Дело № 22-5115/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата>

об установлении осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая аудиозапись судебного заседания, после апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного решения – в течение 5 рабочих дней, начиная с <дата>, с учетом режимов работы суда и <адрес>.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагающую постановление судьи отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> ранее судимый ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата>.

Данный приговор по результатам апелляционного рассмотрения <дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Приговор от <дата> вступил в законную силу <дата>.

<дата> осужденным ФИО1 в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания и аудиозапись к нему, которое председателем суда удовлетворено (т. 2 л.д. 87).

В рамках реализации удовлетворенного ходатайства ФИО1 <дата> ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний от <дата>, от <дата>, с материалами дела т. 1 л.д. 1-5; <дата> ознакомлен с материалами дела т. 1 л.д. 6-134, 135-207 (т. 2 л.д. 95, 98).

От продолжения ознакомления с делом <дата> осужденный отказался. Сославшись на то, что в дальнейшем желает знакомиться совместно с адвокатом (т. 2 л.д. 105-106).

При этом, адвокат ФИО6, представлявшая интересы ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, ознакомилась с уголовным делом в полном объеме, о чем сделала соответствующую запись (т. 2 л.д. 87).

<дата> судом внесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней на постановление судьи от <дата> осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что оно нарушает его конституционные права, создает препятствия для дальнейшей судебной защиты. Указывает, что по закону отведенные ему для ознакомления пять суток составляет 120 часов. Именно указанное время должно быть ему предоставлено для ознакомления. Обращает внимание на наличие проблем со здоровьем, на заболевание глаз, на то, что аудиозаписи плохо прослушиваются, ему не было понятно, о чем на них шел разговор. Также указывает, что он знакомился с делом не в зале судебных заседаний, а в другом помещении, где было шумно, и он отвлекался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от <дата>, руководствуясь при этом следующим.

Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 14.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (с учетом внесенных изменений), порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда, судебные дела выдаются осужденным для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия <дата> решения об установлении осужденному ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным материалам уголовного дела, объем данного уголовного дела на момент обращения осужденного с соответствующим ходатайством от <дата> составлял 2 тома: первый том л.д. 1-250, второй том л.д. 1-86, включая судебные решения, полученные осужденным под роспись.

По окончании предварительного расследования <дата> ФИО1 и его защитник совместно ознакомлены с материалами оконченного расследованием уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, каких-либо ходатайств, заявлений не имели, о чем свидетельствует протокол в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования <дата>.

К моменту вынесения судом обжалуемого постановления осужденный ознакомился с делом в объеме 1 том л.д. 1-207, а также прослушал аудиозаписи двух судебных заседаний.

При этом, представленные материалы указывают на то, что осужденный ФИО1 явно нерационально, фактически без уважительных причин, использовал предоставленное ему для ознакомления с материалами уголовного дела время, в связи с чем судом принято обжалуемое постановление.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не разделяется возможность заинтересованных лиц знакомиться с уголовным делом от их возможности знакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, поскольку материалы уголовного дела включают в себя, в том числе, и протоколы судебных заседаний, и аудиозаписи судебных заседаний.

Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела определяется самим заинтересованным лицом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательное участие защитников в ходе дополнительного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, в том числе, при отсутствии у осужденных юридического образования, и, соответственно, обязанность суда по назначению осужденным адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ для этих целей - законом не предусмотрена.

Материалами дела не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его ознакомлению с делом в дни ознакомления в ином объеме, чем имело место быть в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что судом были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела после апелляционного обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно ограничил осужденного в сроке ознакомления с делом, предоставленного ФИО1 времени было достаточно для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, постановление судьи от <дата> об этом достаточно мотивировано и признается соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 259 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Доводы осужденного относительно того, что суд был обязан предоставить ФИО1 для ознакомления с делом не менее 120 часов, поскольку именно такое количество часов соответствует пяти суткам, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Таким образом, время ознакомления исчисляется именно в сутках, а не в часах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после вынесения судом обжалуемого постановления ФИО1 продолжил знакомиться с делом, <дата> прослушал аудиозаписи судебных заседаний от <дата>, от <дата>, а также апелляционный аудиопротокол от <дата> (т. 2 л.д. 115); <дата> ознакомился с делом том первый л.д. 208-242; <дата> – том первый л.д. 243-250, то есть, в полном объеме, том второй л.д. 1-70 (т. 2 л.д. 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела после апелляционного обжалования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7