Дело № 22-5114/2022, апелляция

Председательствующий: судья Фомичев В.М. № 22-5114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

его защитника-адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, на основании которого

[СКРЫТО] А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), работающий <данные изъяты>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимый 10.09.2019 Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.12.2019) по ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ст. 64; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 25.11.2021 неотбытый срок ограничения свободы составляет 5 месяцев 9 дней,

осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей за период с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника-адвоката Быканову Н.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Анисимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, подлежащим изменению;

полагает, что приговор постановлен с явными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ;

утверждает, что судом было неверно установлено вещество, сбыт которого ему инкриминируют, а также не были взяты во внимание нарушения УПК РФ при проведении оперативно-розыскной деятельности органами предварительного расследования;

просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.А. указывает, что 19.06.2021 в зал судебного заседания вместе с ним были водворены в клетку граждане К и Ст, а 25.11.2021 на скамье подсудимых вместе с ним находился гражданин Ко, тем самым, все были участниками уголовных дел, не связанных между собой; отмечает, что это оказывало на него моральное и психологическое давление;

обращает внимание, что при оглашении приговора 25.11.2021 в судебном заседании не присутствовал его защитник Елизарова и государственный обвинитель Солтукаев, однако в протоколе указано, что они участвовали;

указывает на плохое качество аудиозаписи судебного заседания, которое не позволяет с достоверностью утверждать соответствие протокола аудиозаписи;

просит обратить внимание на принятое судьей 02.04.2021 решение о его аресте;

утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено со множеством нарушений, а чек о переводе денежных средств от 31.03.2021 в 10 часов 12 минут 16 секунд доказывает наличие провокации со стороны сотрудников полиции; все участники ОРМ указывают время начала его проведения в 13 часов 00 минут 31.03.2021;

обращает внимание, что детализация по его телефону не была проведена, а факт неоднократного соединения с номером БНВ после перевода денежных средств доказывает провокацию;

считает, что судом не в полной мере была оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

указывает, что сообщил суду неправдивые сведения о том, что после 2019 года не проживал со своей гражданской женой, что было сказано им в состоянии душевного разочарования, вызванного тем, что гражданская жена не попала в судебные заседания, а также тем, что был помещен в клетку вместе с другими людьми, тогда как должен был содержаться в отдельном помещении конвойной комнаты, а также длительное время находился на ногах, испытывая дискомфорт с учетом заболевания, что подвигло на неосознанные высказывания;

обращает внимание, что суд не учел тот факт, что последнее время вместе с гражданской женой и детьми проживал у своей матери и помогал по хозяйству, а матери дополнительные вопросы о том, с кем еще она проживает, помимо него, участниками и судом не задавались, вследствие чего судом не усмотрено смягчающего обстоятельства – наличия малолетних и несовершеннолетних детей;

просит приговор изменить: применить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; изменить вводную часть приговора указанием о том, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения с учетом его позиции о том, что после 2019 года не проживает с сожительницей, в связи с чем её дети не находятся на его иждивении и отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних и несовершеннолетних детей;

считает приговор предвзятым, поскольку ранее привлекался за аналогичное преступление;

перечисляя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, просит применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить реальный срок ограничением свободы и на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности [СКРЫТО] А.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств БНВ 29.12.2020, помимо показаний самого [СКРЫТО] А.А. относительно фактических обстоятельств содеянного, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения БНВ, НИЮ и ГВН, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколом опознания, протоколом личного досмотра БНВ, справкой об исследовании и экспертным заключением, проведенными в отношении изъятого наркотического средства, согласно которым установлены его вид и масса.

Так, в частности, согласно справке об исследовании № 739 от 29.12.2020 представленное на исследование вещество массой 0,103 грамма, изъятое в ходе личного досмотра БНВ, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 34-35).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 11/877 от 09.05.2021, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), PVP, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,102 гр. (т. 1, л.д. 94-96).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных справке об исследовании и экспертном заключении, и в том числе относительно вида и массы сбытого БНВ наркотического средства, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется, вследствие чего эти доводы признаются необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что никаких мотивов несогласия с выводами, содержащимися в вышеуказанных справке об исследовании и экспертном заключении, в жалобе осужденным фактически не приведено.

Кроме того, по факту незаконного сбыта наркотических средств 31.03.2021, помимо показаний самого [СКРЫТО] А.А. относительно фактических обстоятельств содеянного, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения «БНВ», МАВ, ГРП, С и ВЕД, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом обыска, документами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым были установлены вид и масса сбытого наркотического средства.

Так, в частности, согласно справке об исследовании № 2/458 от 31.03.2021 представленное на исследование вещество массой 0,028 грамма, выданное БНВ, содержит в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 435 представленное на экспертизу вещество массой 0,027 грамма содержит в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На тампонах со смывами с рук [СКРЫТО] А.А. обнаружено следовое количество PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 218-222).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных справке об исследовании и экспертном заключении, и в том числе относительно вида и массы сбытого закупщику под псевдонимом «БНВ» наркотического средства, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется, вследствие чего эти доводы признаются необоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что никаких мотивов несогласия с выводами, содержащимися в вышеуказанных справке об исследовании и экспертном заключении, в жалобе осужденным фактически не приведено.

Оценивая доводы осужденного о нарушениях УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, принимая во внимание, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководствуются нормами Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам осужденного, проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность [СКРЫТО] А.А., направленная именно на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении [СКРЫТО] А.А. оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел [СКРЫТО] А.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции в приговоре также была дана надлежащая оценка материалам, полученным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», каких-либо нарушений при проведении которого не было установлено. Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не находит, учитывая что все результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании анализа всей совокупности доказательств пришел к верному выводу об отсутствии провокации сбыта наркотического средства при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, время, указанное в чеке о переводе денежных средств 31.03.2021, и время начала проведения оперативно-розыскного-мероприятия «проверочная закупка» от 31.03.2021, а также телефонные соединения с номером закупщика «БНВ» после перевода денежных средств, о какой-либо провокации сбыта наркотических средств при установленных обстоятельствах сами по себе никоим образом не свидетельствуют, вследствие чего судебной коллегией эти доводы признаются надуманными.

Отсутствие в уголовном деле детализации соединений абонентских номеров, само по себе о незаконности или необоснованности приговора также не свидетельствует, поскольку виновность [СКРЫТО] А.А. установлена всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной для такого вывода.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в указанных преступлениях.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия [СКРЫТО] А.А. по каждому преступлению верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом сведений о его личности, выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении [СКРЫТО] А.А., его адекватного поведения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание [СКРЫТО] А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 102), состояние его здоровья, ввиду наличия ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку на стадии досудебного производства он указал время, место способ и мотив совершения каждого из преступлений.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции обсудил в приговоре возможность признания в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.А. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы, один из которых является малолетним, и с учетом пояснений самого осужденного в судебном заседании не нашел для этого оснований, о чем в описательно-мотивировочной части приговора имеются соответствующие суждения, с которыми судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, полностью соглашается.

Вследствие изложенного, доводы осужденного о необходимости внесения соответствующих изменений во вводную и в описательно-мотивировочную часть приговора в части его семейного положения и наличия лиц на его иждивении, отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

При этом судебная коллегия также учитывает, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности [СКРЫТО] А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не установлено и стороной защиты фактически не представлено.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено [СКРЫТО] А.А. правильно, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру, а также, как за совершенные им преступления, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, вследствие чего никаких оснований для его смягчения, в том числе и путем назначения ограничения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] А.А. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Доводы осужденного о нахождении вместе с ним в зале судебного заседания других привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не являвшихся участниками по данному уголовному делу, что оказывало на него моральное и психологическое давление, о незаконности, необоснованности или несправедливости приговора никоим образом не свидетельствуют, основанием для его отмены или изменения не являются. При этом, согласно протоколу судебного заседания, никаких возражений по данному поводу, в том числе со стороны защиты, и в частности от самого [СКРЫТО] А.А., в ходе судебного разбирательства не поступало.

Доводы жалобы осужденного о провозглашении приговора в отсутствие его защитника и государственного обвинителя не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает возможность отложения провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Субъективная оценка [СКРЫТО] А.А. качества аудиозаписи судебного заседания как плохого, что, по его утверждению, не позволяет с достоверностью сопоставить её с протоколом судебного заседания, о существенном нарушении прав осужденного, и, как следствие, о незаконности, необоснованности или несправедливости приговора никоим образом не свидетельствует, а дословное соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи законом не предусмотрено, поскольку протокол не является стенограммой судебного разбирательства.

Ссылки осужденного на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02.04.2021, которым в отношении [СКРЫТО] А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о незаконности или необоснованности приговора также не свидетельствуют, поскольку вынесение указанного постановления судьей Фомичевым В.М. препятствием для рассмотрения им настоящего уголовного дела по существу не являлось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном постановлении от 02.04.2021 данным судьей оценка доказательствам по делу не давалась, а какие-либо выводы, касающиеся вопроса о виновности [СКРЫТО] А.А., в постановлении отсутствуют.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко