Дело № 22-5107/2022, апелляция

Председательствующий: Чугунников Е.В. Дело № 22-5107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Дэка Е.В. на приговор Каратузского районного суда <адрес> от 01 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., и его защитника адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 сентября 2021 года около 20 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, указывая, уголовное дело в отношении него сфабриковано, в стадии предварительного расследования он не подписывал ни одного протокола; повреждения у потерпевшего возникли не от его действий, он удары не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также свидетеля Тыц пояснившего, что потерпевшего избили на улице; обвинение строится только на показаниях, иных доказательств, в том числе, вещественных не имеется; необоснованно не проведена экспертиза по определению потожировых следов на одежде потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №2 являются недостоверными, так как она испытывает к нему неприязненные отношения; в судебном заседании участвовал один государственный обвинитель, а не два как указано в приговоре; считает судья <данные изъяты> по всем делам выносит несправедливые и необоснованные приговоры.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дэка Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение, действия [СКРЫТО] А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что [СКРЫТО] А.В. не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, он только толкнул его, от чего Потерпевший №1 упал на ступеньки крыльца, в связи с чем, повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть при падении на крыльцо; доводы [СКРЫТО] А.В. подтвердил в суде и сам потерпевший Потерпевший №1, показав, что [СКРЫТО] А.В. действительно на крыльце толкнул его, от чего он упал на бок, на ступеньки крыльца и сломал ребра, [СКРЫТО] никаких ударов ему не наносил; по заключению эксперта переломы ребер у потерпевшего могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на неровную твердую поверхность, в том числе, на ступени деревянного крыльца, при условии приложения силы в области передней поверхности грудной клетки справа, по переднеподмышечной линии, из чего следует отсутствие у [СКРЫТО] А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

На апелляционные жалобы поступили возражения от заместителя прокурора Каратузского <адрес> ФИО13, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, вина [СКРЫТО] А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается оглашенными показаниями самого [СКРЫТО] А.В., потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, а также показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия: Свидетель №2, Свидетель №1

Так, из показаний [СКРЫТО] А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в процессе конфликта с Потерпевший №1, [СКРЫТО] вытолкал потерпевшего в ограду, где взял за одежду и толкнул в сторону крыльца. При этом потерпевший упал рядом с крыльцом на левый бок, после чего он подошел к Потерпевший №1 и нанес два удара ногой по туловищу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что из дома Свидетель №1 подсудимый вывел его на улицу, схватив за воротник одежды. В ограде дома он упал на левый бок, а [СКРЫТО] А.В. в этот момент нанес ему два или три удара ногой в правую область груди, от чего он почувствовал резкую и острую боль. Далее подсудимый его поднял за одежду и вывел на улицу. Утром он почувствовал сильную боль в груди именно в том месте, куда его пинал [СКРЫТО]. О причинении ударов [СКРЫТО] он также сообщил соседке ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 17.09.2021 года около 7 часов утра к ней в дом постучала Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что у Потерпевший №1 сердечный приступ. Она приняла меры к вызову скорой помощи, а сама пошла в дом к Потерпевший №1. Последний лежал на кровати, был бледный, держался за грудь, пояснил, что его избил [СКРЫТО] [СКРЫТО], он пинал его (Потерпевший №1) и чем-то ударил сзади.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, [СКРЫТО] [СКРЫТО] схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на крыльцо дома. Потерпевший №1 возле крыльца упал на левый бок и стал пытаться вставать. В это момент к нему подошел [СКРЫТО] и нанес два удара ногой по туловищу. Потерпевший №1 вскрикнул, схватился за правый бок и не смог самостоятельно встать. После этого [СКРЫТО] взял Потерпевший №1 за одежду, поднял и вывел на улицу.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и показаниями осужденного [СКРЫТО] А.В., данными в ходе предварительного следствия, оснований для оговора или самооговора не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2021г. – жилого <адрес> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе следственного действия установлено место совершения преступления – ограда указанного дома;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2021 года, из которого следует, что на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью у него обнаружена торакальная травма, сопровождающаяся закрытыми переломами 3-6 ребер справа, напряженным пневмотораксом справа, эмфиземой правой половины грудной клетки. Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета или при падении о таковой. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт № 6.1.10 повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта №/д от 22.03.2022 года, согласно которого установлено, что обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде перелома передних отрезков 3-6 ребер справа расположены по переднеподмышечной линии. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждение в виде торакальной травмы, сопровождающейся закрытыми переломами 3-6 ребер справа, напряженным пневмотораксом справа, эмфиземой правой половины грудной клетки: - возникли не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой (таковые); - могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при нанесении потерпевшему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа; - не могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на ровную поверхность; - могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на не ровную твердую поверхность, в том числе на ступени деревянного крыльца, при условии приложения силы в область передней поверхности грудной клетки справа, по переднеподмышечной линии.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколом осмотра, экспертизы, не имеется, все указанные доказательства составлены и получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о том, что [СКРЫТО] А.В. не наносил никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключением эксперта и показаниями [СКРЫТО] и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что именно умышленными ударами [СКРЫТО] потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, обоснованно признаны недостоверными, так как ранее [СКРЫТО] А.В. был осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, а факт того, что потерпевший Потерпевший №1 боится [СКРЫТО] А.В., подтвержден показания свидетеля Свидетель №2. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был допрошен несколько раз, также была проведена очная ставка между ним и [СКРЫТО] А.В., в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно повторил, что [СКРЫТО] А.В. нанес ему не менее двух ударов ногой в область груди справа. Данный факт также подтвержден самим [СКРЫТО] А.В., при допросе его в качестве подозреваемого.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на выводы экспертов о том, что переломы ребер у потерпевшего могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на неровную твердую поверхность, при условии приложения силы в области передней поверхности грудной клетки справа, что по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего возник не от умышленных действий осуждённого, а в результате падения потерпевшего и удара о деревянное крыльцо, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Судом из показаний, данных на предварительном следствии самого [СКРЫТО] А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что [СКРЫТО] нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа. Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, как следует из заключения эксперта, могли возникнуть при нанесении потерпевшему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа. Таким образом, оценка заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что наступившие последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего возникли от действий [СКРЫТО], а не от падения потерпевшего на ступени крыльца. При этом удары Потерпевший №1 нанесены [СКРЫТО], когда потерпевший лежал на крыльце, а не когда он стоял, и от этого получил такое ускорение, что упав, сломал ребра.

При таких данных этот вероятностный вывод эксперта о возможной причине возникновения повреждений у Потерпевший №1 от падения, а соответственно, версии стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергается материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неназначении экспертизы по определению потожировых следов, не могут быть приняты судом во внимание, так как оснований для назначения такой экспертизы не имеется. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия [СКРЫТО] А.В. не заявлялось ходатайство о проведении каких-либо экспертиз.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными и своего подтверждения не нашли.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст.111 УК РФ дана верная. Оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельств судом первой инстанции полном объеме учтено — наличие психического расстройства, оказывающего влияние на его поведение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определён как особо опасный.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении [СКРЫТО] Е.В., совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения [СКРЫТО] А.В., наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о необоснованном указании в приговоре суда двух государственных обвинителей, не нашли свое подтверждение, так как из протокола судебного заседания следует, что участвовали в стадии судебного разбирательства два государственных обвинителя – ФИО23 и ФИО13 замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При таких данных все доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 01 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника - адвоката Дэка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова