Дело № 22-5105/2022, апелляция

Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> с высшим образованием, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и отменен арест на автомобиль AUDI A4 T QUATTRO.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагает, что судом не дана оценка личности осужденного, имеющего постоянное место работы и 5-дневную рабочую неделю, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает один, по причине самоустранения матери детей от их воспитания. Утверждает, что исполнение в свободное от работы время исправительных работ не позволит ФИО1 заниматься воспитанием и образованием детей. Указывает, что суд не учел раскаяния осужденного в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, признание вины, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал не применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание детей одним родителем.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за один месяц.

На апелляционную жалобу защитника ФИО7 принесены возражения государственным обвинителем ФИО5, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 121-122), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие семьи и постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых виновный воспитывает один, наличие места работы и оказание помощи матери, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем своей семьи.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку как таковая в материалах дела явка с повинной отсутствует. По смыслу закона, если органы дознания располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае смягчающим наказание обстоятельством обоснованно было признано активное способствование расследованию преступления.

Совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, впервые, на что ссылается адвокат в жалобе, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>