Дело № 22-5104/2022, апелляция

Председательствующий: судья Куник М.Ю. Дело № 22-5104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Билецкой О.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.В., путем использования видео - конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Билецкой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, которым [СКРЫТО] К.В, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 09 февраля 2017 года освобожденного УДО на 2 месяца 23 дня;

- 11 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений от 20 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] К.В в пользу ФИО11 - 12 000 рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] К.В. и защитника – адвоката Билецкой О.В., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К. В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенное 07 декабря 2021 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Билецкая О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В. с приговором не согласна. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем в целом способствовал следствию в раскрытии преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, исковые требования признал, выражал готовность погасить ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с чем, адвоката просит изменить приговор, назначить [СКРЫТО] К.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года не отменять.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] К.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденного [СКРЫТО] К.В., но и показания потерпевшей ФИО11., свидетеля ФИО13., протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий [СКРЫТО] К.В. никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Клиникову К.В. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности [СКРЫТО] К.В., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления Клиникова К.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в приговоре мотивировал неприменение положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел, что [СКРЫТО] К.В. выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного [СКРЫТО] К.В. судом, не имеется, и суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительной колонии, в которой [СКРЫТО] К.В. надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] К.В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Билецкой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля