Дело № 22-5103/2022, апелляция

Председательствующий: Маркова Н.В. № 22-5103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс»

Ломановой Н.С.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шашило С.К., осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 09 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока.

- 17 мая 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2018 года условное осуждение по приговору от 17 мая 2018 года отменено.

- 15 января 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2018 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

- 07 июля 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 января 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.07.2020., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.04.2022. до дня вступления приговора в законную силу, наказание готбытое по приговору от 07.07.2020. с 07.07.2020. до 21.07.2020., с 21.07.2020. по 24.04.2022. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, подержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] В.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 мая 2017 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шашило С.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО] В.И., с приговором не согласен полагая назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у [СКРЫТО] В.И. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] В.И. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, с приговором не согласен ввиду чрезмерной строгости наказания. Просит снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в достаточном объёме в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом, [СКРЫТО] В.И. верно осуждён по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с насилием не опасным для жизни и здоровья.

Доказанность вины [СКРЫТО] В.И. и квалификация действий осуждённого в апелляционном порядке не оспариваются.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого [СКРЫТО] В.И., не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.И. обстоятельств суд учёл по п.п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство судом обосновано установлен рецидив преступлений.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о наличии у [СКРЫТО] В.И. малолетнего ребёнка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для установления смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка. Основания не согласиться с данными выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд счёл необходимым назначить [СКРЫТО] В.И. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53-1 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания. Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания осуждённому чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шашило С.В., осужденного [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования.

Председательствующий

Судьи