Дело № 22-5101/2022, апелляция

Председательствующий Шабловский А.О. Дело № 22-5101/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Богуш Д.С.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника-адвокат Богуша Д.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы,

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей и об исчислении срока отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Богуша Д.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

При изложенных в приговоре обстоятельствах, [СКРЫТО] В.А. 4 июля 2019 года в с.Семенниково Ермаковского района Красноярского края незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере и в период с 28 июня 2019 года по 5 июля 2019 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор незаконными, необоснованным и несправедливым, просит отменить, поскольку доказательства его вины отсутствуют, доводы о невиновности не опровергнуты, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Адвокат Богуш Д.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконными, необоснованным и несправедливым, просит отменить, поскольку доказательства вины [СКРЫТО] В.А. отсутствуют, приговор основан на предположениях, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Со стороны сотрудников полиции имелась провокация. Свидетель Свидетель №11 оговорил [СКРЫТО] В.А. и наркотическое сродство, хранящееся по месту жительства, [СКРЫТО] В.А. добровольно выдал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] В.А. деяний установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного [СКРЫТО] В.А. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, сотрудники полиции до задержания [СКРЫТО] В.А. по настоящему делу обладали данными о его противоправной деятельности, о чем свидетельствуют рапорт и постановление от 4 июля 2019 года (т.1 л.д.25, 26), согласно которого должностное лицо правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела проводило в отношении [СКРЫТО] В.А. оперативно-розыскные мероприятия в целях пресечения его противоправной деятельности, направленной на хранение и сбыт наркотических средств. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 4 июля 2019 года (т.1 л.д.26) отвечает требованиям закона, поскольку вынесено должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в пределах его полномочий и в целях проверки ранее поступивших сведений о лице – [СКРЫТО] В.А., совершающем противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данное постановление утверждено руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 8 и 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминированный ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее он приобретал у [СКРЫТО] В.А. наркотические средства. 4 июля 2019 года [СКРЫТО] В.А. согласился продать ему за 1500 рублей наркотическое средство, для этого он приехал в с.Семенниково, где встретился [СКРЫТО] В.А., которому отдал 1500 рублей, а [СКРЫТО] В.А. отдал ему наркотическое средство в двух свертках из фольги.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля ФИО11, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, поскольку, оценивая вышеизложенные показания свидетеля обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что наблюдали за встречей [СКРЫТО] В.А. с ФИО12, в ходе которой [СКРЫТО] В.А. достал из кармана и передал ФИО13 сверток из фольги, а Свидетель №11 отдал [СКРЫТО] В.А. деньги в сумме 1500 рублей, которые выпали у [СКРЫТО] В.А. из руки в момент задержания и именно данные денежные средства были выданы ФИО13 для проведения проверочной закупки.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований поставить под сомнение показания свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Из протокола добровольной выдачи и заключения эксперта следует, что, вещество, добровольно выданное ФИО12, является наркотическим средством, общей массой при предварительном исследовании 0,976 грамма, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.39-41, 74, 81-86).

В ходе личного досмотра [СКРЫТО] В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон, а также 1500 рублей, которые ранее были переданы ФИО13 для производства проверочной закупки (л.д.34-35, 43-49).

Согласно протокола осмотра изъятого у [СКРЫТО] В.А. сотового телефона, в приложении «Telegram» имеется переписка [СКРЫТО] В.А. с лицом, от которого [СКРЫТО] В.А. до 28 июня 2019 года получил инструкцию о порядке оплаты заказанного им наркотического средства, сообщение с описанием заказа – наименования наркотического средства, его стоимости и т.д., а также подробное описание места «закладки», из которого [СКРЫТО] В.А. может забрать наркотическое средство и ответы [СКРЫТО] В.А. о получении названной информации и том, что заберет наркотическое средство (т.1 л.д.143-146).

В ходе производства обыска в комнате [СКРЫТО] В.А. обнаружены и изъяты электронные весы, пакет с веществом, часть которого обмотана фольгой и пленкой голубого цвета, фрагменты фольги со следами вещества темного цвета (т.1 л.д.64-68).

Несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, являются доводы апелляционной жалобы адвоката Богуша Д.С. о том, что после задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, хранящееся в комнате его дома.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Следовательно, [СКРЫТО] В.А. на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств – обыска в его жилище не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Кроме того, в момент задержания, оформления протокола личного досмотра и иных процессуальных документов осужденный [СКРЫТО] В.А. заявлений о том, что в его жилище хранится наркотическое средство и он готов его выдать добровольно, не делал, препятствий для этого, как следует из протоколов, [СКРЫТО] В.А. создано не было.

Из справок о первоначальном исследовании и заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] В.А., общей массой 14,171 гр., состоящее из 18 свертков, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.76, 81-86).

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Богуш Д.С. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенных им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив представленные доказательства, в том числе, переписку [СКРЫТО] В.А. в приложении «Telegram», а также расфасовку наркотического средства на 20 свертков – 18 обнаружено по месту жительства, а 2 свертка сбыл ФИО13, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у [СКРЫТО] В.А. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников полиции.

Обладая данными о противоправной деятельности [СКРЫТО] В.А. – сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты в судебном заседании не смогла указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав [СКРЫТО] В.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы [СКРЫТО] В.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, являются голословными, так как судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено и таких данных при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированных ему деяний должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] В.А. данные.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] В.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Богуша Д.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Богуш Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: