Дело № 22-5100/2022, апелляция

Председательствующий: Кузнецов В.В. Дело № 22-5100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.В., в его интересах защитника адвоката Ожередова М.А. на приговор Норильского городского суда <адрес> от 24 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] М.В., в его интересах защитника адвоката Ковалева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны, защищал свою жизнь от общественно-опасных посягательств, для него не был ясен момент окончания посягательства, из его показаний и показаний свидетелей следует значительное превосходство в численности людей, участвующих в драке, со стороны потерпевшего; выводы суда, о том, что конфликт мог закончиться без тяжких последствий, если бы он не применил предмет, используемый в качестве оружия, является необоснованным, нож он обнаружил случайно на месте происшествия, угрозу своей жизни воспринимал реально; умысла на причинения тяжкого вреда здоровья ни потерпевшему, ни другим лицам не имел, пытался прекратить агрессию и избиение со стороны потерпевшего и его друзей, находился в панике от применяемых ему приемов удушения со стороны потерпевшего; необоснованно не проведена по его ходатайству на предварительном следствия судебно-психиатрическая экспертиза ему и потерпевшему; показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании и указанные в приговоре, являются недопустимыми, а разрешение ходатайства о недопустимости этих доказательств только в приговоре не позволило ему выстроить позицию защиты в прениях сторон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ожередов М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. выражая несогласие с приговором, считает выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] М.В. в ходе судебного следствия отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действовал в рамках самообороны, что подтверждается показаниями потерпевшего; показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, протоколы допросов свидетелей не отвечают требованиям УПК РФ, не соответствуют нумерации дела, ранее представленной стороне защиты при ознакомлении с материалами дела; у [СКРЫТО] М.В. отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и преследованию по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Ожередова М.А. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционных жалоб, все они получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Все версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, проверены и обоснованно отклонены. Выводы суда основаны на исследованных с участием сторон доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 12 марта 2021 года он вместе со своей бригадой в вечернее время находился в столовой «<данные изъяты>», куда пришел [СКРЫТО] М.В. с двумя знакомыми, чтобы пообщаться. Он не стал общаться с [СКРЫТО] М.В. и его знакомыми, т.к. они находились в нетрезвом состоянии. [СКРЫТО] М.В. со своими знакомыми подождали его на улице, где также находились другие работники его бригады. Он вышел вместе с товарищем. Между его товарищем и знакомым [СКРЫТО] М.В. состоялся разговор, в ходе которого его товарищ оттолкнул знакомого [СКРЫТО] М.В., началась драка. Он увидел, что [СКРЫТО] М.В. пошел на помощь знакомому, поэтому сделал ему подсечку, придавил его к земле и надавил локтем в район солнечного сплетения. [СКРЫТО] М.В. попытался вырваться и они стали кувыркаться, нанося друг другу несильные удары руками, от которых не было повреждений. Когда он был сверху [СКРЫТО] М.В., то почувствовал тепло слева, расстегнув куртку, увидел кровь, а в руке [СКРЫТО] М.В. – нож, понял, что [СКРЫТО] М.В. нанес ему несколько ножевых ударов.

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые по обстоятельствам, предшествующим произошедшему, а также по обстоятельствам самого конфликта, имевшего место 12 марта 2021 года, в целом аналогичны показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в какой-то момент услышал крик Потерпевший №1, около которого стоял мужчина в маске с ножом. Потерпевший №1 пытался остановить кровь, зажав рану руками, куда ушел мужчина с ножом, он не видел. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, также пояснили, что видели мужчину с бородой, который до этого заходил в кафе, у него в руках был нож. Кто-то закричал, что Потерпевший №1 порезали, и мужчины убежали. После предъявления фото мужчин, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 их опознали, как лиц заходивших в кафе, на одном из фото мужчину с бородой, у которого в руке видели нож. Кроме того, свидетель Свидетель №4 при предъявлении лиц для опознания опознал мужчину, который 12 марта 2021 года у кафе держал в руках нож, по результатам опознания – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 12 марта 2021 года он находился в гостях у [СКРЫТО] М.В., где они распивали спиртное, затем он, [СКРЫТО] М.В. и ФИО11 решили пойти в кафе «<данные изъяты>», где [СКРЫТО] М.В. хотел поговорить с каким-то мужчиной. Около кафе они увидели, как выходят люди, они стали разговаривать с этими людьми, в ходе разговора его кто-то ударил, отчего он упал на землю, ему продолжили наносить удары, кто, он пояснить не может. Он услышал крик, что у кого-то нож, все от него отбежали. Он подошел к [СКРЫТО] М.В. и ФИО11, после чего они втроем побежали в сторону дома. [СКРЫТО] М.В. рассказал, что он нанес кому-то удары ножом.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «<данные изъяты>», где обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, согласно которому произведен осмотр помещения <данные изъяты> в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1 со следами сквозных отверстий и пятнами бурого цвета; указанные вещи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 09.04.2021 г., согласно которому на куртке, олимпийке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются сквозные механические повреждения колото-резаного характера (пять повреждений – куртке, по четыре повреждения – на олимпийке и на свитере), которые образованы твердым клинковым орудием колюще-режущего действия, имеющим обух и одно острорежущее лезвие, типа ножа);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2021 г., в ходе которого осмотрены карта вызова № от <дата> (по адресу: <адрес>, так как в кафе «<данные изъяты>», нанесли ножевое ранение). Диагноз: Колото-резаные, открытые раны задне-боковой стенки грудной клетки слева. Проникающее ранение? Ранение левого легкого? Диагноз ПП: Множественные колото-резанные раны грудной клетки слева. Больной Потерпевший №1 передан специализированной бригаде (РАО); карта вызова № реанимационную бригаду на себя вызвал врач Мозгунов «ножевое ранение в грудную клетку Потерпевший №1». Диагноз: S21.2 Проникающее колото-резаные ранения в грудную клетку. Левосторонний гемоторакс. Диагноз ПП: Множественные колото-резаные раны грудной клетки.

- заключением эксперта, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены два проникающих колото-резанных ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, в том числе, без повреждения внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью, по характеру являются опасными для жизни;

Достоверность заключения эксперта подтверждается показаниями эксперта ФИО12, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что одно ранений, имеющихся у Потерпевший №1 является непроникающим колото-резаное ранение и второе – резаное ранение грудной клетки повлекли легкий вред здоровью, два других ранения (проникающих колото-резаных ранения в области грудной клетки) повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Всего в области грудной клетки было 4 ранения (т.1, л.д.143-144).

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе, показаний свидетелей, протоколов допроса свидетелей и иной нумерации в материалах дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Кроме того, копии материалов дела, которые приложены стороной защиты к ходатайству о признании доказательств недопустимыми, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что первоначальная нумерация материалов дела была именно такой, как указывает осуждённый и его адвокат. При таких данных положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и иные, обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений прав стороны защиты при разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом не допущено. Так, заявленные защитником как недопустимые доказательства оценены в приговоре, доводы адвоката получили оценку, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом. Несогласие осужденного [СКРЫТО] М.В. со стадией, на которой судом дана оценка доказательствам, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого или таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора. Сторона защиты не была лишена возможности защищать свои права, высказывать отношение к тем или иным доказательствам, чем и воспользовалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они согласуются между собой и в своей совокупности образуют непротиворечивую систему доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] М.В. в инкриминированном ему деянии. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения каких-либо доказательств.

Доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к [СКРЫТО] М.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения [СКРЫТО] М.В. ударов ножом Потерпевший №1 потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

При этом судом установлено, что в процессе конфликта, применение со стороны [СКРЫТО] М.В. такого насилия, как нанесение Потерпевший №1 множественных ударов ножом в область грудной клетки слева необходимостью не вызывалось. Насилия, опасного для жизни осужденного, пострадавший не применял и не использовал при этом каких-либо предметов.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для оправдания или иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который во время конфликта с Потерпевший №1 нанес ножом удары потерпевшему, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] М.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья [СКРЫТО] М.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, исходя из обстановки, предшествующей совершению преступления, поскольку инициатором конфликта был именно [СКРЫТО], физических данных Потерпевший №1 и [СКРЫТО], орудия совершения преступления. При таких данных оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удары ножом Потерпевший №1, действовал в пределах необходимой обороны либо с превышением ее пределов, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

При определении [СКРЫТО] М.В. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, которым оказывал материальную помощь, а также противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения судом положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также указаны, и они являются верными, поскольку соответствуют требованиям закона и материалам уголовного дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Верно исчислив срок отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, суд не указал в приговоре о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный недостаток резолютивной части приговора порождает сомнения в решении суда о зачете, поскольку ст.72 УК РФ предусматривает кратность периода содержания под стражей в срок наказания.

При таких данных в резолютивную часть приговора надлежит в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ внести соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное осужденному наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от 24 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Пруса М.В. под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. и адвоката Ожередова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова