Дело № 22-5099/2022, апелляция

Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело № 22-5099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Курлович Т.Н.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Анисимовой Н.М.

осужденного [СКРЫТО] С.Я. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Я. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] С.Я., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Анисимовой Н.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Я., объяснение осужденного [СКРЫТО] С.Я. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Я. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 27 сентября 2021 года в коридоре 9 этажа <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Я. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Дробушевский П.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Я. просит приговор суда от 11 марта 2022 года изменить, снизить [СКРЫТО] С.Я. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. [СКРЫТО] С.Я. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не указано судом, по какой причине невозможно назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, так как престарелые родители остались без сына. [СКРЫТО] С.Я. положительно характеризуется. Наказание [СКРЫТО] С.Я. назначено без учета положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых указывается, что суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Симоненко С.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 11 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Я..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] С.Я., данными в ходе предварительного расследования; протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12; рапортом; протоколом осмотра трупа; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; показаниями эксперта П.; картой вызова скорой помощи.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] С.Я. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] С.Я., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Я., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются виновность осужденного [СКРЫТО] С.Я. и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 486 от 09 ноября 2021 года пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Я. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному [СКРЫТО] С.Я. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] С.Я., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтвердил в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче последовательных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного им лично, в полном объеме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, с момента выявления преступления не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, подсудимый активно сотрудничал с органами следствия, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины; раскаяние в содеянном; уровень его жизни, наличие регистрации и постоянного места жительства; принятие мер к принесению извинений потерпевшей; состояние здоровья с учетом наличия хронических заболеваний с учетом расстройства; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в полном объеме учтена вся совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.Я., вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, так как престарелые родители остались без сына, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции располагал сведениями о составе семьи осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.Я. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения [СКРЫТО] С.Я. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирована в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] С.Я., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.Я., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Я. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: