Дело № 22-5091/2022, апелляция

Председательствующий: Макарова Л.А. Дело № 22-5091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Анисимовой Н.М.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, с основным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 07 декабря 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 2 дня; снят с учета 10 мая 2021 года по отбытии ограничения свободы;

2) 17 февраля 2022 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2022 года до 11 марта 2022 года, с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания также зачтено время, отбытое по приговору от 17 февраля 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Анисимовой Н.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 38540 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. просит приговор суда от 13 мая 2022 года изменить, снизить [СКРЫТО] А.П. наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. [СКРЫТО] А.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Необходимо принять во внимание состояние здоровья [СКРЫТО] А.П..

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] А.П., данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видео записью; справкой о размере похищенного.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] А.П. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] А.П. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются виновность и квалификация действий [СКРЫТО] А.П..

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.П. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] А.П., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что необходимо принять во внимание состояние здоровья подсудимого, являются несостоятельными, так как состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] А.П., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно установлен рецидив преступления, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.П. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] А.П. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] А.П. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.П. до вступления приговора в законную силу изменена судом первой инстанции на заключение под стражу, под стражу [СКРЫТО] А.П. взят в зале суда, о чем мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] А.П. под стражей, а также времени отбытого по приговору от 17 февраля 2022 года в срок отбытия наказания произведен судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении [СКРЫТО] А.П., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.