Дело № 22-5090/2022, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-5090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Шенделевой Л.В., представившей ордер № 51425 от 29 июня 2022 года, удостоверение №925,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым

Рычков А.А., <данные изъяты> судимый:

- 13 августа 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 июля 2021 года, испытательный срок был продлен на 4 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев (снят с учета 13 декабря 2021 года в связи с истечением испытательного срока);

осужден:

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ст.116.1 УК РФ на 2 (два) месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Рычкову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные данным специализированным государственным органом.

Приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 декабря 2021 года, мирового судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Рычкова А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Рычков А.А. освобожден его из-под стражи в зале суда.

Приговором постановлено взыскать с Рычкова А.А. в пользу М.В. 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шенделеву Л.В. в защиту интересов осужденного Рычкова А.А., возражавшую против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.А. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены <дата> и <дата> в п.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рычков А.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовного закона при определении Рычкову А.А. вида и размера наказания, которое считает несоответствующим положениям ч.2 ст.43 УК РФ, а выводы суда о возможности исправления Рычкова А.А. при назначении ему условного осуждения, необоснованными и несогласующимися с действительным поведением Рычкова А.А. во время испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Доводы жалобы мотивирует тем, что еще до совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, в связи с систематическими нарушениями установленных судом при условном осуждении обязанностей, по результатам рассмотрения представлений уголовно ­исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, судом выносились решения о продлении условного осуждения Рычкову А.А., содержащие выводы о возможности сохранения условного осуждения и дальнейшего профилактического воздействия.

В силу изложенного, прокурор полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что, на момент вынесения постановлений Енисейского районного суда имелись формальные основания для отмены Рычкову А.А. условного осуждения, и судом уже были приняты меры к сохранению Рычкову А.А. условного осуждения, тем самым предоставлена возможность Рычкову А.А. вести правопослушный образ жизни и исполнять возложенные судом обязанности, однако, после этого, противоправное поведение Рычкова А.А. усилилось, он не только продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности при условном осуждении, но и вновь совершил преступление против собственности средней тяжести. Данное свидетельствует о том, что в рамках исполнения условного осуждения Рычкова А.А. цель наказания не достигнута, противоправное поведение Рычкова А.А. усилилось.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 27 декабря 2021 года, а также приговора мирового судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске от 03 марта 2022 года Рычковым А.А. в период испытательного срока при условном осуждении он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Помимо этого, в отношении Рычкова А.А. в настоящее время направлено для рассмотрения в суд уголовное дело по факту совершения им в период испытательного срока при условном осуждении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Прокурор полагает, что судом в недостаточной мере принято во внимание, что вновь совершаемые Рычковым А.А многочисленные преступления в период испытательного срока при условном осуждении свидетельствуют о том, что в рамках вынесенного в отношении него приговора об условном осуждении, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты.

Таким образом, назначение судом Рычкову А.А. вновь условной меры наказания противоречит, по мнению прокурора, положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку в контексте устойчивого совершения Рычковым А.А. в период испытательного срока преступлений, несмотря, на неоднократно назначенные судом меры уголовно-правового характера по представлениям уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, назначенное судом Рычкову А.А. наказание в виде условного осуждения не может отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, вывод в приговоре суда о возможности исправления осужденного при очередном назначении условной меры наказания Рычкову А.А. ведущему, несмотря на принимаемые меры профилактического воздействия, криминальный образ жизни, недостаточно мотивирован, а вывод суда о том, что Рычков А.А. занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства не подтверждается объективными данными, а опровергается, сведениями уголовно ­исполнительной инспекции и материалами дела.

В обоснование своих доводов прокурор прикладывает к представлению дополнительные документы и ссылается на них в апелляционном представлении, а именно: справку уголовно­-исполнительной инспекции, характеристику администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которым Рычков А.А, за весь период испытательного срока с <дата> не принял никаких попыток к постановке на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. При ежемесячных посещениях Рычкова А.А. представителями уголовно-исполнительной инспекции в рамках профилактической работы не получено сведений ни о трудоустройстве Рычкова А.А., ни о осуществлении им общественно-полезного труда, что подтверждается и многократно направленными инспекцией в суд представлениями о продлении и отмене Рычкову А.А. условного осуждения в связи с систематическим не исполнением установленной судом обязанности по трудоустройству, постановке на учет в Центр занятости населения, объяснение Рычковым А.А. данное в уголовно-исполнительной инспекции 08 ноября 2021 года, в котором Рычков А.А. поясняет, что не трудоустроен, в учреждение занятости на учет не встал, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд прибывать отказывается, что свидетельствует о том, что Рычков А.А. умышленно отказывается исполнять обязанности при условном осуждении.

Кроме того, прокурор считает, что подлежит исключению указание судом при решении вопроса о назначении наказания, на наличие отягчающих наказание Рычкову А.А. обстоятельств, поскольку ранее судом было установлено отсутствие таковых.

Просит приговор в отношении Рычкова А.А. изменить: исключить указание на наличие отягчающих наказание обстоятельства при решении вопроса о назначении Рычкову А.А. наказания; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рычкову А.А., отменить Рычкову А.А. условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Рычков А.А. в присутствии защитника - адвоката Штангауэр Н.И. поддержал, заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Рычков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Рычкову А.А. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Рычков А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Рычков А.А. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Рычкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние осужденного Рычкова А.А. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, суд обоснованно признал, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Рычкову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, и состояние здоровья матери, а также по факту хищения имущества, то, что Рычков А.А. до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной и принимал участие в проверке показаний на месте, также давал правдивые показания по фактам инкриминируемых ему преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Рычкову А.А. наказание в виде лишения свободы за преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а за преступление предусмотренное ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рычкова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом, согласно п.3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее, приговором Лесосибирским городским судом Красноярского края от 13 августа 2019 года Рычков А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В связи с несоблюдением Рычковым А.А. порядка отбывания условной меры наказания, последнему трижды 01 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 июля 2021 года продлевался испытательный срок.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристики участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты>, Рычков А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактические беседы не реагирует.

Кроме того, вывод суда о том, что Рычков А.А. занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, не подтверждается объективными данными, а напротив опровергается, сведениями уголовно­-исполнительной инспекции и материалами дела.

Указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о возможности исправления Рычкова А.А. при назначении ему условной меры наказания, поскольку предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, учитывая поведение Рычкова А.А. во время испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, достигнуты не будут.

Таким образом, суд неверно пришел к выводу о возможности исправления Рычкова А.А. без реальной его изоляции от общества, определив ему условную меру наказания с сохранением ему условного осуждения по приговору от 13 августа 2019 года.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, суд указал на наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание Рычкову А.А. обстоятельств, однако ранее судом таковых установлено не было, что свидетельствует о явной технической описке.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении Рычкову А.А. наказания, из приговора подлежит исключению указание на применении ст.73 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить, окончательное наказания назначить Рычкову А.А. по совокупности с указанным приговором по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования закона, также разъяснения, изложенные в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Оснований для назначения Рычкову А.А. окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору от 03 марта 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия для этого апелляционного повода. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Для отбывания наказания Рычкову А.А. следует определить колонию –поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Кроме того, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Рычкова А.А. под стражей с 08 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в силу «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года в отношении Рычкова А.А., изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении Рычкову А.А. наказания;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рычкову А.А.;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Рычкову А.А. условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года;

- в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, окончательно назначить Рычкову А.А. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Рычкова А.А. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В силу «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рычкова А.А. под стражей, с 08 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович