Дело № 22-5089/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

Указывает, что ФИО1 от службы в армии не уклонялся, желает служить, а причиной неявки на медицинскую комиссию послужило наличие поврежденного паспорта гражданина РФ, который был порван. Ссылается на то, что ФИО1 предпринял меры по замене паспорта и подал <дата> соответствующее заявление, при этом срок подачи документов был установлен в <адрес> на <дата>, в связи с чем ФИО1 по объективным причинам не мог присутствовать в военкомате <адрес> 4 и <дата>

Полагает, что суд оставил без внимания текст повесток с одной и той же причиной явки на две разные даты, которыми была создана искусственная возможность неоднократности повесток.

Считает, что ФИО1 мог пройти медицинскую комиссию в пределах срока призыва граждан в осенний призыв 2021 г., который был установлен с 1 октября по <дата>

Утверждает, что в действиях ФИО1 при неявке в военкомат 4 и <дата> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в умышленной неявке по повесткам в военкомат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что умысла на уклонение от службы в армии не имел, не явился в военкомат по повесткам, поскольку у него был поврежден паспорт и требовалась его замена, что он посчитал уважительной причиной, однако до настоящего времени паспорт он так и не поменял, но готов служить в армии.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями свидетелей – сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес> Свидетель №2 и ФИО7 об обстоятельствах уклонения осужденным от прохождения медицинского освидетельствования и не прибытия без уважительной причины на призывную комиссию 4 и <дата>, подтвердивших, что они лично <дата> вручили осужденному повестки для явки в военкомат на медицинское обследование, по которым ФИО1 не явился, заявив, что повредил паспорт и находится в другом городе; показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшейся опекуном осужденного и разъяснившей ему необходимость службы в армии; данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты и осмотрены копии повесток от <дата>, выданных под подпись ФИО1, согласно которым последнему надлежало явиться в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, выполняющих свои непосредственные обязанности по призыву ФИО1 на военную службу. Их показания объективно подтверждаются соответствующими документами. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от призыва на военную службу в период времени с <дата> по <дата>

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на уклонение от призыва и невиновности осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Указанные доводы опровергнуты всеми представленными доказательствами и показаниями самого осужденного, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденного ФИО1 судом выполнены в полной мере.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести. До случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал назначение основного наказания в виде штрафа. Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, оснований для освобождения осужденного от назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>