Дело № 22-5071/2022, апелляция

Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1, отбывая лишение свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания трудоустроена, нарушений режима содержания не допускает, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, выплачивает гражданский иск.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение на основании уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что состоит в кружке православной веры и регулярно посещает собрания, участвует в проводимых службах и встречах, а указание суда в постановлении об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что получение высшего образования для неё является платным, и с учетом её дохода, возможности для получения высшего образования в исправительном учреждении у неё нет. Указывает, что выплачивает денежные средства по исполнительному листу, однако эти долговые обязательства не имеют отношения к преступлению, за совершение которого она осуждена. Утверждает, что при оценке нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания. Обращает внимание на то, что условно-досрочное освобождение является продолжением отбывания наказания в более мягким формах, с возложением определенных обязанностей. Считает, что ей могут быть предоставлены варианты вакансий на трудоустройство в случае обращения, о чем указано в письме органа занятости населения. Полагает, что постановление необъективно и содержит негативную оценку её поведения в будущем, что грубо нарушает её конституционные права. Обращает внимание на ходатайство протоиерея Сергия об её условно-досрочном освобождении и погашение исковых требований в большем размере, чем указано в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные об его поведении за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, а также отношение осужденной к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 4 ст. 111 к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, в июле 2020 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, кружковую работу не посещает, в спортивных мероприятиях не участвует, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического воспитательного характера посещает нерегулярно, в основном во избежание дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1, поскольку готовность осужденной к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цели наказания не достигнуты и для своего исправления она нуждается в отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденной, оценке её поведения за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), согласно которой ФИО1 имеет две благодарности в мае 2020 г. и октябре 2021 г. за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, позволяющего осужденной обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержание социальных связей, удовлетворительная характеристика и отсутствие намерений нарушать закон, а также возможность бытового и трудового устройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>