Дело № 22-5057/2022, апелляция

Председательствующий: Осипок Т.С. материал № 22 – 5057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденной Мининой Ж.А.- адвоката Агапова С.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мининой Ж.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мининой ФИО9, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Агапова С.П. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минина Ж.А. осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.02.2016г. (с учетом апелляционного определения от 28.04.2016г.) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Минина Ж.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Минина Ж.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его несправедливым.

Считает, что суд ознакомился с представленными материалами формально, доверившись при этом характеристике представленной администрацией учреждения и приняв во внимание, только отрицательно характеризующие ее обстоятельства.

Выражает несогласие с указанием на иски, так как иски являются задолженностью по коммунальным платежам, которые она уже выплатила, что подтверждается документами имеющиеся в деле.

Считает, что допущенные за время отбывания наказания нарушения не могут ее отрицательно охарактеризовать.

Указывает, что имеет 3 поощрения, что доказывает ее стремление встать на путь исправления; все режимные мероприятия посещает без напоминаний; на профилактическом учете не состоит; уважительно относится к администрации и другим осужденным; признает свою вину и раскаивается. При этом поощрения получены за работу швеей с 8.30 часов до 23 часов, о чем в постановлении суда первой инстанции не указано. Она считается хорошей швеей, в ней нуждается производство, и, возможно поэтому, ей дали отрицательную характеристику.

Дополнительно указывает, что за время отбывания наказания четко выстроила планы на будущее, поставив в приоритете трудоустройство для помощи своим престарелым родителям, не нарушая при этом УК РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об УДО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Мининой от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, наличие трех поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отношение осужденной к труду.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная Минина в местах лишения свободы под постоянным контролем администрации ИУ получила образование в училище, интереса к учебе не проявляла, не стремилась повысить свой профессиональный уровень. Вину в совершенном преступлении признала, осуждает свое поведение, с целью получения снисхождения, осознает характер и последствия своего деяния. Является лицом склонным к совершению преступлений, тем самым высока вероятность рецидива преступления. У осужденной отсутствует страх перед наказанием, уверена, что всегда может воспользоваться своим правом в виде условно-досрочного освобождения. Не сформирована готовность к законопослушному поведению. В поведении отсутствует уважительное отношение к человеческим нормам. К труду как к средству исправления относится посредственно, не стремиться улучшить свои профессиональные навыки, работает в силу необходимости, имела выговор за недобросовестное отношение к труду, который был снят с целью стимулирования правопослушного поведения. Пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрялась с целью стимулирования правопослушного поведения. Отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не стоит. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. Привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет порученную работу, инициативу не проявляет. В бухгалтерии ИУ на имя осужденной поступало 6 исполнительных листов, пять из которых погашены в установленный законом срок, к досрочному погашению не стремилась. По исполнительному листу на общую сумму 14 718,12 руб. удержания производится в установленном законом порядке. Социально-полезные связи поддерживает. Намерена проживать с родителями, нуждается в трудовом устройстве. Администрации исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочное освобождение, Минина нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Цели исправления в полном объеме недостигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия полного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденной, оценке её поведения за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 20), согласно которой Минина имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 5 взысканий которые не являются действующими.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно указал о наличии у нее исков, не относящихся к ее осуждению, подлежат отклонению, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства суд не ссылался на эти данные как на обстоятельство, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что отсутствие действующих взысканий, не указывает на то, что осужденная Минина исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обязанность соблюдать правила в исправительном учреждении возложена на каждого осужденного, осужденная неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам, установленным в исправительном учреждении, кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания не достигнуты, на путь исправления не встала, уверенности в правопослушном поведении, при отсутствии контроля, нет.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако в настоящее время, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным, для условно-досрочного освобождения.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденной, суд приходит к выводу, что положительных данных о личности осужденной, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение ею преступлений в дальнейшем, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания осужденной Мининой в силу ст. 79 УК РФ, лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку Минину при установленных данных нельзя признать лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем все доводы жалобы осужденной подлежат отклонению.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года в отношении Мининой ФИО10 об отказе в ее условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.