Дело № 22-5055/2022, апелляция

Председательствующий - судья Зайцев Д.Л. Дело № 22-5055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвокатов Шалдаковой Е.Ф., Васина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] П.Н, путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] П.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, которым [СКРЫТО] П.Н, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 августа 2013 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2016) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 15.03.2019 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.02.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Матвеенко А.В.

В отношении Матвеенко А.В приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 декабря 2021 в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] П.Н. не согласен с приговором в виду чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел факт добровольной выдачи похищенного имуществ, возмещение ущерба, активную помощь следствию в розыске похищенного имущества, поскольку он один знал, где находится похищенное имущество, но не мог выдать телефон, в связи с тем, что свидетель ФИО29 отдала телефон его супруги, которая отнесла его в полицию. Кроме того, он выезжал с сотрудниками полиции и следователем для выемки телефона и молотка, однако указание на данные действия отсутствуют в материалах дела.

Также просит признать в качестве смягчающих обстоятельств направление извинительного письма потерпевшему и его родственникам, мнение потерпевшего относительно назначения наказания, нахождение на иждивении ребенка его сожительницы ФИО31 поскольку они вели совместное хозяйство, принимал участие в его воспитании.

На апелляционную жалобу адвоката Назаровским межрайонным прокурором Беспаловым В.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] П.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания в ходе предварительного следствия осужденных [СКРЫТО] П.Н. и Матвеенко А.В., но и показания потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО27 ФИО29 протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] П.Н. и Матвеенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] П.Н. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности [СКРЫТО] П.Н., смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (написал извинительное письмо).

Судом верно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] П.Н. каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Мотивы того, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, не учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судом приведены, с которыми судебная коллегия согласна.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что иждивении осужденного [СКРЫТО] П.Н. находился ребенок сожительницы.

Из материалов дела также не усматривается, что осужденный [СКРЫТО] П.Н. принимал меры к возмещению ущерба, активную помощь следствию в розыске похищенного имущества, поскольку, как указывает в жалобе, он один знал, где находится похищенное имущество. Наоборот, в явке с повинной [СКРЫТО] П.Н. хотя и указывал о месте нахождения телефона – за мойкой, но в ней же сообщил, что телефон оставался у Матвеенко А.В., о чем также сообщал и в ходе допросов. Согласно показаниям свидетеля ФИО29. она телефон обнаружила на полу на кухне и передала его ФИО31., которая, как следует из материалов дела, выдала его сотрудникам полиции. То есть, телефон находился не там, где сообщал осужденный, и обнаружен не в результате его помощи.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] П.Н. составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Извинительное письмо, как следует из приговора, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

Мнение потерпевшего относительно наказания не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания его судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и при назначении наказания суд не связан с мнением сторон.

При таких обстоятельствах, назначенное судом [СКРЫТО] П.Н. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного [СКРЫТО] П.Н. судом, оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно не нашел возможным назначение [СКРЫТО] П.Н. наказания с применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Вид исправительной колонии, в которой [СКРЫТО] П.Н. надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] П.Н оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля