Дело № 22-5051/2022, апелляция

Председательствующий: Осипок Т.С. № 22-5051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Размышляеева А.В.

осужденного Опарина К.С., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Солдатова Д.В. в интересах осужденного Опарина К.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года, которым

Опарин К.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07.06.2018. по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 09.06.2020. по постановлению суда от 28.05.2020., условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 13 дней,

осуждён по ч. 1 ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2022. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Опарин К.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступление совершено 20.01.2022. в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Опарин К.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Солдатов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым. Указывает, что судом признаны как смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья и возраст родственникорв, оказание им помощи. Однако судом необосновано исключено из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Опариным раскрытию преступления. Полагает, что пр и совокупности значительного количества смягчающих наказание обстоятельств назначенное Опарину наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания значительно, либо применить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Опарин К.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Опарина К.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Опарина К.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Опарины К.С. по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.Назначая Опарину К.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие статуса инвалида детства, наличие тяжёлых хронических заболеваний, состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного Опарину К.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания и раскаяние. Материалы дела не содержат сведений, что Опарин К.С. каким-либо образом способствовал расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Оснований для назначения Опарину К.С. наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре. Дополнительное наказание Опарину К.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Опарину К.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года в отношении Опарин К.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Солдатова Д.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: