Дело № 22-5049/2022, апелляция

Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей – Ефименко П.В., ФИО11,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая малолетних детей, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО6, <дата> года рождения 14-летнего возраста,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован, однако проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389¹⁹ УПК РФ ввиду наличия для этого соответствующих оснований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, адвокатов ФИО7 и Аёшина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение <дата> на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») наркотического средства, содержащего в составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой 9,732 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд встал на сторону обвинения и не учел все доводы защиты, нарушив право на защиту. Полагает, что суд в полной мере не учел наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Ссылается на необходимость смягчения ему наказания вследствие директивы Верховного Суда РФ и наличия у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор отменить, признать смягчающие обстоятельства и применить положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителей ФИО10, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснив, что действительно согласились с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, после чего используя сеть «Интернет» и создав учетные записи в программе «Телеграмм», совместно приобрели путем получения ФИО1 в тайнике очередную партию наркотического средства, для его последующей расфасовки и распределения в тайники, после чего в пути следования домой ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших на обстоятельства проведения ими <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ими были задержаны ФИО2 и ФИО1, в одежде которого было обнаружено вещество, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и изъятие наркотического средства.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятых при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, в ходе которых в одежде ФИО1 были обнаружены и изъяты вещество и сотовые телефоны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и вещество, протоколом обыска в <адрес> в <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, в ходе которого были изъяты электронные весы и отрезки фольги, исследованными материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата>, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 9,732 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил - 2 -[1 - (пент -4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, следовое количество которого обнаружено также на поверхности электронных весов, изъятых в квартире ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 26, 103-107).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперте непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров изъятых у подсудимых сотовых телефонов усматривается, что между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 122-136).

Оснований для признания недопустимыми доказательств у суда не имелось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самих осужденных, которые самостоятельно вели переписку в сети Интернет и участвовали в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

Размер наркотического средства установлен правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 и ФИО2 действовали с умыслом на сбыт всего количества забранного из тайника наркотического средства, массой 9,732 грамма, которое применительно к указанному конкретному виду наркотического средства образует крупный размер, квалификация действий осужденных по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденных и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, усмотрел основания к применению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил осужденному ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, обоснованно применив к ФИО2 положения ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимых, посчитав возможным при этом не применять к осужденным дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью пятерых малолетних детей (т. 2 л.д. 12-15, 105), что подтверждается копиями свидетельств о рождении и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, в связи с чем во вводную часть приговора, при изложении сведений о личности ФИО2 необходимо внести соответствующие уточнения.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, которое по настоящему делу не подано, судебная коллегия лишена возможности изменения приговора в части необоснованного назначения ФИО1 срока дополнительного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 малолетних детей.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и в полном объеме в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>