Дело № 22-500/2019, апелляция

Председательствующий З.И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

осужденного Фурдуя А.Ю.,

адвоката Торопова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С., поданной в интересах осужденного Фурдуя А.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Фурдуя А.Ю. на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного

Фурдуя А.Ю., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Фурдуя А.Ю. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Торопова В.В., поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.Ю. приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 11.06.2014 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2014 г.) осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Глухова-Самойленко К.С. обратилась в суд в интересах осужденного Фурдуя А.Ю. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указанным выше постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Фурдуя А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 11.06.2014 года, отказано.

В апелляционной жалобе на постановление адвоката Глухова-Самойленко К.С., действуя в интересах осуждённого Фурдуя А.Ю., выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд первой инстанции не указал прямые основания, дающие возможность полагать, что осужденный не встал на путь исправления и что цели наказания не достигнуты. Считает, что суд руководствовался формальными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в постановлении имеется ссылка на наличие у осужденного 12 взысканий, одно из которых является действующим. Однако, судом вопреки позиции Верховного суда РФ не выполнены требования в части оценки имеющихся взысканий, а именно характера допущенных нарушений, их влияния на процесс исправления, время наложения, число, периодичность. Указывает, что большая часть взысканий, наложенных на осужденного, приходится на начальный период отбывания наказания, ни одно из перечисленных в характеристике взысканий не было злостным, что подтверждается тем, что [СКРЫТО] А.Ю. на учёте не состоял. Полагает, что со временем осужденный явно изменил свое отношение к отбыванию наказания, стал реже допускать нарушения. Указывает, что допущенные нарушения на процесс исправления не повлияли. Автор жалобы отмечает, что законодатель не требует от осужденных каких-либо особенных заслуг. Обращает внимание, что судом оставлена без внимания характеристика по результатам психологического обследования. На основании этого просит постановление отменить и освободить Фурдуя А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что беседы воспитательного характера не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они не имеют юридической силы. Указывает, что у суда были достаточные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому просит постановление отменить. При принятии решения также просит учесть состояние его здоровья и благотворительную деятельность, возраст бабушки и смерть дедушки, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы по ходатайству, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд оснований для отмены постановления и принятия нового решения, о котором просит защита, не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Фурдуя А.Ю. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Фурдуя А.Ю. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов не усматривается.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, [СКРЫТО] А.Ю. в <данные изъяты> России по Красноярскому краю содержится с <дата>, куда прибыл из <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, имел ряд взысканий за нарушения режима содержания, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. По прибытии в <данные изъяты> был трудоустроен, к выполнению сменного задания относится посредственно, неоднократно наказывался за нарушения правил внутреннего распорядка. В настоящее время продолжает нарушать установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания. Обучался в <данные изъяты> при учреждении, к учебе относился удовлетворительно. Посещая мероприятия воспитательного характера, положительные выводы не делает. В работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает лишь во избежание дисциплинарного наказания, инициативу не проявляет. В общественной жизни участие не принимает. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. За период отбывания наказания имеет 12 взысканий, одно из которых действующее. Поощрений не имеет и не проявляет старания для их получения. Усилий для досрочного снятия ранее наложенных взысканий не проявлял. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных разговоров.

Исходя из материалов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.

При принятии решения суд в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий. Оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учёта характера допущенных им нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Фурдуя А.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осуждённого, в том числе, была исследована и характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Фурдуя А.Ю., позволяющих освободить его условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка осужденного на его благотворительную деятельность, состояние здоровья его и бабушки, смерть близкого родственника, а также рассмотрение в отношении него уголовного дела в особом порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке отразилось на размере назначенного наказания, состояние здоровья близких родственников для решения вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим не является, равно как и благотворительная деятельность осужденного.

Указание Фурдуя А.Ю. и адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на то, что беседы воспитального характера не имеют юридической силы и судом оставлена без внимания характеристики по результатам психологического обследования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при принятии решения учитывалась совокупность всех этих данных, которая позволила суду отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Фурдуя А.Ю.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Фурдуя А.Ю., позволяющих освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания за совершённое преступление, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года в отношении Фурдуя А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.