Дело № 22-50/2019, апелляция

Судья Дмитриева Л.С. Дело № 22-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Асташова В.И., осужденного [СКРЫТО] Н.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асташова В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в компании <данные изъяты>» рабочим, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] Н.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Асташова В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину признал частично, утверждая, что изготовил, тем самым приобрел наркотическое средство гашиш исключительно для себя, в связи с чем квалификация деяния, как покушение на сбыт наркотического средства, является необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] дал полностью признательные показания в совершенном им преступлении, в части хранения наркотических средств (гашиш) полностью раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, гражданских исков и потерпевших по данному уголовному делу не имеется.

[СКРЫТО] как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что гашиш изготовил для личного употребления, так как ранее до задержания часто употреблял данное наркотическое средство гашиш путем курения, никакой цели последующего незаконного сбыта у него не было. Доказательств того, что он намеревался сбыть данное наркотическое вещество, следствием не установлено. [СКРЫТО], находясь в поле, изначально изготовил для личного употребления несколько десятков маленьких брикетиков с гашишем, чтобы потом самому лично употреблять и не стал его делать в один большой брикет, так как свойства гашиша теряются и в маленьких брикетах удобнее употреблять данное наркотическое вещество, Следовательно, расфасовка наркотического вещества никак не связана со сбытом запрещенных к обороту наркотических веществ.

Кроме того, с июля-августа 2017 года и до момента задержания <дата> [СКРЫТО] имел реальную возможность неоднократно сбыть данное наркотическое вещество. Никакого умысла на незаконный сбыт данного наркотического вещества у него изначально не было, наркотик был предназначен для личного употребления. До <дата>, то есть до момента задержания, он неоднократно приезжал в <адрес>, а именно <дата> он был в СибГУ им. ФИО7, где им было написано заявление о восстановлении на учебу. Следовательно, у [СКРЫТО] и ранее была реальная возможность сбыть данное наркотическое средство, что им сделано не было.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении [СКРЫТО], как лица причастного к незаконному сбыту наркотических средств, органами предварительного следствия не были установлены и лица, которым [СКРЫТО] ранее продавал наркотические средства, либо пытался сбыть кому-либо наркотики. Анализ показаний свидетелей не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий [СКРЫТО], направленных на сбыт наркотических веществ. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 A.M. указали только на сам факт обнаружения и изъятия у [СКРЫТО] Н.А. наркотиков, никто из свидетелей не располагал какой-либо информацией, свидетельствующей о причастности [СКРЫТО] к сбыту наркотиков. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились, задержание [СКРЫТО] произведено сотрудниками ДПС <адрес>. При задержании [СКРЫТО] было выявлено состояние наркотического опьянения, в дальнейшем [СКРЫТО] был привлечен к административному наказанию в виде лишения водительских прав и штрафу.

При таких обстоятельствах, исходя только лишь из размера изъятого у [СКРЫТО] наркотического вещества, невозможно сделать вывод о наличии у него умысла на сбыт данного наркотического вещества.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел [СКРЫТО], направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, считает, что действия [СКРЫТО], выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, действия [СКРЫТО] подлежат переквалификации.

Просит учесть все обстоятельства по данному уголовному делу, учесть молодой возраст подсудимого и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, указывая, что [СКРЫТО] ранее не судим, активно способствовал расследованию совершенного преступления, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики со школы, с места учебы. По месту работы ООО «<данные изъяты>», где [СКРЫТО] работает по трудовому соглашению разнорабочим, также характеризуется только с положительной стороны, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, пользовавшийся уважением в трудовом коллективе. Кроме того, [СКРЫТО] подал заявление о восстановлении на учебу в СибГУ имени Решетнева М.Ф., лесохозяйственный факультет, где его должны восстановить на 2-й курс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] вину в покушении на сбыт изъятых наркотических средств не признал, признавая вину в приобретении и хранении данных наркотических средств для личного употребления, данные доводы адвоката в интересах осужденного суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и расценил, как один из способов защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными.

Фактически осужденный [СКРЫТО] не оспаривает тот факт, что в <дата> года, находясь в поле, расположенном в 800 метрах от здания ТЭЦ по <адрес> Республики Тыва, приобрел путем сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля наркотическое средство каннабис (марихуана), из которого, изготовил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 258,61 грамма, которое в период времени с <дата> года до <дата> года незаконно хранил во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Тыва, а с <дата> года до момента задержания, то есть до 02 часов 00 минут <дата>, в салоне принадлежащего ему автомобиля Лада Приора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16.

Показания указанных свидетелей судебная коллегия находит достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка доводам защиты об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на сбыт наркотических средств.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что об умысле на сбыт свидетельствуют, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, которые пояснили, что они не знали и никогда не видели, чтобы [СКРЫТО] курил гашиш или употреблял наркотические средства. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что при осмотре места происшествия в автомобиле Лада Приора был обнаружен сверток, упакованный во множество слоев обертки, внутри которого обнаружено 20 полимерных пакетов с расфасованными брикетами с веществом темного цвета, а по заключению психиатрической экспертизы №/д от <дата> клинических признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у [СКРЫТО] не выявлено.

Доводы защиты о том, что [СКРЫТО] имел при себе указанное количество гашиша для личного потребления, потому что был намерен проживать в Красноярске длительное время, так как планировал продолжить обучение в ВУЗе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются ответом из деканата лесохозяйственного факультета СибГУ им. ФИО7, из которого следует, что <дата> [СКРЫТО] лишь подал заявление на восстановление с полным возмещением затрат с последующим переводом на заочную форму обучения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему необходимо было вернуться из Республики Тыва в <адрес> на учебу, в связи с чем он попросил [СКРЫТО] отвезти его в <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что об умысле на сбыт изъятого у [СКРЫТО] наркотического средства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетельствует не только количество изъятого у него наркотического средства, масса которого составила 258,61 грамма, что является крупным размером, но и конкретные обстоятельства дела, а также характер действий осужденного. То, что он не просто разделил наркотическое средство гашиш на маленькие брикеты, а разделил его на примерно одинаковые по форме, размеру и весу пластины, упаковав каждую в бесцветную полимерную пленку, то есть в удобную для сбыта упаковку, а всего таких брикетов было 65 штук, которые были помещены в 20 свертков из бесцветной полимерной пленки с частично оплавленными краями, что следует из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, то есть расфасовал в более крупные партии.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] заранее нашел поле с дикорастущими наркотикосодержащими растениями, изготовил вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего сбыта, незаконно хранил его с этой целью и прятал в тайнике у себя во дворе, расфасовал на несколько свертков, а затем перевез в <адрес> из <адрес> с целью дальнейшего сбыта. Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были обнаружены у него сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля, то есть, изъяты из незаконного оборота.

Соответственно оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины [СКРЫТО], действиям которого дана надлежащая юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние [СКРЫТО] в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата> в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, учтены все обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления [СКРЫТО] только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности [СКРЫТО], суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом обоснованного применения судом при назначении наказания положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ фактически наказание [СКРЫТО] назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташова В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: