Дело № 22-5/2019, апелляция

Председательствующий: Славкин М.М. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.

судей Фризен Л.Г., Симашкевич С.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] СВ на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, которым

НЕПОМНЯЩИХ СВ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден: по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснение осужденного [СКРЫТО] С.В., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Согласно приговору преступление совершено 14 апреля 2018 года в с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертизы № 488 от 07.05.2018 года. Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не подтверждается представленными материалами дела. В данной части, полагает, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 носят характер домыслов, поскольку они очевидцами события преступления не являются. Степень опьянения, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, судом не установлено. Просит исключить обстоятельство, отягчающие наказание, и применить положения ч.2 ст. 61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначив условный срок наказания или снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражение прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимого, а также показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Вместе с тем вина [СКРЫТО] С.В. повреждается его показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым 14 апреля 2018 года он находился у себя дома совместно с сожительницей ФИО7, с которой они совместно стали распивать спиртное. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО25 без объяснения причин стала предъявлять ему претензии, на почве ревности, ткнула его вилкой в левую боковую поверхность грудной клетки, после чего пошла в спальню к кровати, откуда постоянно высказывала в его адрес различные оскорбления. Разозлившись, он взял нож, пошел к ФИО24 нанес ей удар ножом в область шеи с левой стороны, при этом нож вошел в её шею. Наносил ли он еще какие-то удары в область шеи он точно не помнит, так как был пьян, точно помнит, что нанес ей удар в область шеи с левой стороны. Затем вышел в ограду дома, где от крыльца в сторону огорода выкинул нож, который в последующем был изъят при осмотре места происшествия. Удар ножом ФИО7 он нанес с целью убийства, так как был пьян, и она его оскорбляла.

Показания осужденного [СКРЫТО] С.В. согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО7, о причинах ее смерти, наступившей в результате 4-х колото – резаных ран шеи, которые были причинены прижизненно, не за долго до наступления смерти от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, с шириной погрузившейся части клинка не менее 10 мм. Смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи (рана №1) с повреждением общей сонной артерии, осложнившейся обильным наружным кровотечением.

Помимо признательных показаний осужденного [СКРЫТО] С.В., полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного по данному делу подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО26 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] С.В. в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО15 носят характер домыслов являются необоснованными, поскольку показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного в данной части судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью смягчения назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех данных о личности виновного, а именно отрицательных характеристик с места жительства и работы, наличия заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В. суд также обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признательные показания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] С.В., суд обоснованно признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и сведениями о личности [СКРЫТО] С.В., что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно нахождение [СКРЫТО] С.В. в состоянии опьянения сыграло роль в совершении им вышеописанного преступления при наличии незначительного повода, о чем в своих показания и не отрицал сам осужденный. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения преступления не отрицалось самим осужденным и подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным [СКРЫТО] С.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и при наличии отягчающего обстоятельства, законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания [СКРЫТО] С.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ( основной и дополнительной) по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: