Дело № 22-495/2019, апелляция

Председательствующий – судья ФИО10 Материал № 22-495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному <дата> <адрес>вым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата>) к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от <дата> ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата>) осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата>) к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что полностью раскаялся, возместил причиненный ущерб, получил специальности. Действующих взысканий не имеет, восемь раз поощрялся. Считает, что для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что суд незаконно, несправедливо, немотивированно и необоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, однако не смог в полном объеме высказать свои дополнения, доводы и основания в связи с плохим качеством видеосвязи.

Осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не мотивировал, почему учел одни обстоятельства и отверг другие.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления допущена ошибка в части указания о назначении наказания по приговору от <дата> по совокупности с приговором Абаканского районного суда <адрес> от <дата>, в то время как осужден он был Абанским районным судом. По мнению осужденного, данная ошибка свидетельствует о предвзятости и заранее готовом решении суда.

Кроме того, автор жалобы, оспаривая характеристику администрации исправительного учреждения, утверждает, что в ИК-№ <адрес> прибыл из ИК-№ <адрес> в 2010 году, где находился не более месяца, в связи с чем администрация ИК-№ не могла его никак охарактеризовать за это время, при этом нарушений он не допускал.

ФИО1 ссылается также на то, что за время отбывания наказания он был трудоустроен; обучался, имеет различные специальности, что также свидетельствует о его стремлении к труду и учебе; несмотря на то, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако взыскания досрочно были погашены; он имеет поощрения, что свидетельствует о его желании быть положительным осужденным.

Кроме того, обращает внимание на то, что наложенные на него правами начальника отряда взыскания в виде объявления устных выговоров не должны учитываться судом, поскольку носят формальный характер, а все остальные взыскания, также как и поощрения на осуждённых могут быть наложены только начальником исправительного учреждения. Считает, что само по себе наличие взыскания не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, при этом суду следует обращать внимание на характер допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии с его стороны мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, при этом указывает, что исполнительных листов он не получал, более того, исполнительные листы были отозваны и возвращены в краевой суд без исполнения, а решением Абанского районного суда постановлено взыскать с Отдела внутренних дел <адрес> КК в пользу потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 определенные суммы.

По мнению осужденного, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведение доказал своё исправление, а оставшаяся часть не отбытого срока наказания является малозначительной. Указывает, что в содеянном он искренне раскаивается, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 8-9) ФИО1 в учреждении ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата> из ИК-№ ГУФСИН по <адрес>, где характеризовался отрицательно, имел 12 взысканий, за добросовестный труд и хорошее поведение 4 раза поощрялся. По прибытии в ИК-№ был трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участвует в корректировке своего характера. Обучался в ПУ-№, в ПУ-№, пропуски занятий не допускал. <дата> совершил попытку побега из исправительного учреждения, за что <дата> был признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. С <дата> до <дата> находился в строгих условиях отбывания наказания. С <дата> до <дата> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, с <дата> до <дата> - как склонный к поджогу. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии ОИК-№ исков и задолженностей не имеется. За период отбывания наказания имел 18 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, объявления выговоров, перевода в ЕПКТ, последнее из которых является действующим. Имеет 8 поощрений. Поддерживает связь с близкими и родными путем переписки и телефонных разговоров. По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигнуты.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за хорошее поведение и добросовестный труд, а также за активное участие в ремонтных работах 8 раз поощрялся, имел 18 взысканий, 12 из которых наложены правами начальника исправительного учреждения и 6 раз – правами начальника отряда, одно из которых является действующим (л.м. 10).

Согласно справке от <дата> (л.м. 12) осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по КК.

Из справки-ориентировки следует, что с <дата> до <дата> осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, с <дата> до <дата> - как склонный к поджогу (л.м. 13).

Согласно медицинскому заключению № от <дата> (л.м. 14) осужденный трудоспособен.

Согласно бухгалтерской справке от <дата> (л.м. 15) в бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов на взыскание алиментов, исков по состоянию на <дата> нет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению (л.м. 16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что с учетом личности ФИО1, который состоял на профилактических учетах, признавался злостным нарушителем, допустил восемнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, и в том числе, семь раз в виде водворения в штрафной изолятор, а за попытку побега он помещался в единое помещение камерного типа на срок двенадцать месяцев, а также, что одно взыскание является действующим, принимая во внимание, что никаких мер по возмещению причиненного преступлениями вреда, определенного приговором суда, он не предпринимал, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, цели исправления не достигнуты, а ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Между тем, судом при принятии решения учтены обстоятельства, не подтверждённые представленными материалами. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 никаких мер по возмещению причиненного преступлениями вреда, определенного приговором суда, не предпринимал.

При этом согласно материалам дела, в частности, заявления потерпевшего ФИО6 от <дата> (л.м. 44-45), материальный ущерб, причиненный ФИО1, ему был возмещен в <дата> году ГУВД МВД по <адрес>, кроме того, согласно бухгалтерской справки от <дата> (л.м. 15) в бухгалтерии ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> исполнительных листов в отношении ФИО1 на взыскание, в том числе, исков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, указанная ссылка суда подлежит исключению из обжалуемого постановления от <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1, поскольку с учетом сведений о личности осуждённого ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение осужденного, просившего ходатайство удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство преждевременным, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о наличии поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Доводы жалобы об отмене постановления, в связи с неправильным указанием наименования суда – Абаканского районного суда <адрес> вместо Абанского районного суда <адрес>, которым ФИО1 был осужден <дата>, являются несостоятельными, поскольку неверное указание наименования суда является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непринятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлениями вреда, определенного приговором суда;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о назначении ФИО1 по приговору <адрес>вого суда от <дата> окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата>, вместо Абаканского районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий