Дело № 22-4825/2019, апелляция

Председательствующий Смольская Т.С. материал № 22-4825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденной [СКРЫТО] Н.Б. с помощью видеоконференц-связи,

адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной [СКРЫТО] Н.Б. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.Б., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденной [СКРЫТО] Н.Б. и адвоката Вильчик П.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. осуждена приговором Ростовского областного суда от 22.03.2013 (с учетом изменений 30.08.2018) по ч.1 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2011 года.

Осужденная [СКРЫТО] Н.Б. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная [СКРЫТО] Н.Б. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями прав осужденной. Указывает, что только за три дня до судебного заседания ознакомилась с характеризующим материалом, представленным в суд администрацией ИК-№, в связи с чем не было времени подготовиться. На данную характеристику ею были поданы возражения, в связи с несоответствием указанных в ней обстоятельств, также подано ходатайство о вызове в суд свидетелей, составивших данную характеристику, однако судом было отказано. Кроме того, ходатайствовала о личной встречи с адвокатом, однако судом ей было предоставлено право общения с адвокатом по видеоконференцсвязи, но в связи с тем, что в помещении видеоконференцсвязи присутствовали другие осужденные она не смогла задать адвокату интересующие ее вопросы. Предоставленный в суд дневник ИВР по сути является электронным дневником, который служит лишь для служебного пользования сотрудников колонии, и не может быть представлен в суд. С исследованной в судебном заседании, психологической характеристикой не была ознакомлена. Судом уведомлялись лица, не имеющие отношения к приговору в отношении нее. Кроме того, судом не было предоставлено право последнего слова. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, является очень серьезным наказанием, и фактически продлением срока на 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденная [СКРЫТО] Н.Б., согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной [СКРЫТО] Н.Б., поскольку, по их мнению, осужденная для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения осужденной, защитника, представителя администрации ИУ, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденной. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденная [СКРЫТО] Н.Б. имеет 1 поощрение, и 4 взыскания, одно из которых является действующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.Б., суд исходил из совокупности данных о ее личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Б. имеет 1 поощрение, и 4 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, 1 из которых является действующим, с осужденной неоднократно ограничивались беседами воспитательного и профилактического характера, поведение осужденной свидетельствует о том, что положительной динамики и стабильного поведения за весь период отбывания наказания у нее не прослеживается. В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Б. не поддержала, поскольку посчитала, что осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При определении степени общественной опасности личности осужденной суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих ее сведений, которые были представлены администрацией колонии, где она отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденной в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что она заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденная [СКРЫТО] Н.Б. доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению. При этом вопреки утверждениям осужденной не имеется противоречий между характеристикой и дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденной в исправительной учреждении. Также при рассмотрении ходатайства судом не нарушена процедура судебного заседания, установленная ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой предоставление осужденной последнего слова не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Н.Б., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоб осужденной не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных