Дело № 22-4815/2019, апелляция

Председательствующий Голубев С.Н. дело № 22–4815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 12.03.2012 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2013 условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

- 25.11.2014 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от 12.03.2012) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожден 19.06.2017 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска условно–досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления, осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Вильчик П.В., полагавших приговор изменить, наказание снизить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.С. осужден за:

- незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 12 октября 2018 в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО8 просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, учесть при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, снизить назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтем рецидив преступлений, который, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, является особо опасным. Однако за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, рецидив будет простым. В этой связи, по мнению автора представления, [СКРЫТО] А.С. назначено чрезмерно строгое наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., считая приговор несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на имеющееся ходатайство органов внутренних дела о его активном содействии правоохранительным органам, что свидетельствует о раскаянии. Также суд не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи, по мнению осужденного, ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.С. обвинялся в преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] А.С. назначен в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья виновного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительные характеристики, а также способствование раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом этого суд назначил [СКРЫТО] А.С. справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое снижению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого основного наказания, нежели лишения свободы, равно как и оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено несправедливое наказание, поскольку, как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал именно рецидив преступлений.

Таким образом, уголовный закон при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не нарушен, поэтом оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.С. назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены все обстоятельства, в том числе и указанные [СКРЫТО] А.С.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстацнии, назначая наказание, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наказание наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстацнии на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений. Далее суд указал, что рецидив согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

Вместе с тем по особо опасным рецидив является лишь по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что и необходимо уточнить.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при всех описаниях названия наркотического средства, незаконный оборот которых осуществлял [СКРЫТО] А.В., указал: <данные изъяты>

В то же время согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», PVP (синонимы:а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, то есть судом допущена орфографическая ошибка в слове метилэфедрона, которая должна быть исправлена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить:

- уточнить, что рецидив особо опасным является к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что наркотическое средство, за незаконный оборот которого осужден [СКРЫТО] А.С., является производным наркотического средства N- метилэфедрона, а не метилэфидрона.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: