Дело № 22-4813/2019, апелляция

Судья Голубев С.Н. дело № 22-4813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Левченко Л.В.,Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Янгуловой И.И., осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тараненко Ф.С., по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, имевшие место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Тараненко Ф.С., не оспаривая доказанность вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил имеющийся в материалах дела гражданский иск прокурора на сумму 172 727,14 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, принять решение по имеющемуся в деле гражданскому иску.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. с приговором суда не согласен в силу его чрезмерной суровости и не соразмерности совершенному деянию.

Также считает, что имеется ряд нарушений, влекущих отмену приговора, о которых он укажет в дополнениях к жалобе, каковых не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал сам осужденный в судебном заседании.

В связи с чем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения стало причиной совершения преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд при назначении [СКРЫТО] наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, что надлежаще мотивировал в приговоре.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ТОФМС, не лишает прокурора права на разрешение такого иска в порядке гражданского судопроизводства и не свидетельствует о незаконности приговора, как на то указывает прокурор в представлении.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства участвующий в деле государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении и рассмотрении имеющегося в материалах дела искового заявления прокурора, которое судом не оглашалось, мнение подсудимого по данному иску не выяснялось. Заявленные исковые требования не связаны с вопросами квалификации действий осужденного, не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Таким образом, оснований для рассмотрения гражданского иска прокурора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тараненко Ф.С., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: