Дело № 22-4811/2019, апелляция

Судья: Голубев С.Н. дело № 22- 4811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.О. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.О. – адвоката Паршева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.О. и в его интересах защитника - адвоката Паршева Р.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий в <адрес> по адресу <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г.Красноярск без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] С.О. и в его интересах адвоката Паршева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] С.О. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с конца 2012 года до 22 января 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.О. указывает, что приговор является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания, благодарственные письма и грамоты, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, отсутствие судимости и отягчающих, наказание обстоятельств; кроме того, назначая ему наказание в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание, что он работает начальником дорожно-строительного управления <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, работа имеет разъездной характер с частыми командировками в <адрес> и <адрес>ы <адрес>, работа в данной организации является основным местом работы, установленные ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы г. Красноярска приведут к потере работы и источника дохода, ухудшатся условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции в его удовлетворении необоснованно и немотивированно отказано. При этом его действия не характеризуются высокой степенью опасности, в содеянном он раскаялся, дал признательные показания, боеприпасов к оружию у него не обнаружено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.О. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.О. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа, указывая, наказания. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ [СКРЫТО] было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, однако данное ходатайство не было удовлетворено по вине органа дознания, а потому с учетом требований ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен осужденному не может превышать 16 месяцев лишения свободы, вместе с тем, осужденному назначено максимально строгое наказание в виде 2 лет ограничения свободы без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] работает начальником дорожно-строительного управления <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, работа связана с командировками. Фактически судом не учтены условия жизни осужденного и его семьи, поскольку указанное место работы является основным, установленный запрет на выезд за пределы г. Красноярска приведет к потере работы и источника дохода, ухудшаться условия жизни семьи.

Судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера судебного штрафа, при этом, по мнению суда, возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда по данной категории преступлений не возможен, однако в соответствии с практикой Верховного Суда РФ положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от объекта преступления и предмета преступного посягательства.

Ссылается на то, что суд не учел, что [СКРЫТО] масса габаритные макеты переделал для аутентичности с боевым оружием, а не для использования, а потому его действия не характеризуются повышенной степенью опасности.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.О., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что [СКРЫТО] принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, так как 8.07.2019 года наравне с другими действиями осуществил денежный перевод в адрес УФК по Красноярскому краю, что подтверждается чек-ордером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] С.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении [СКРЫТО] С.О. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в связи с чем, наказание [СКРЫТО] С.О. назначено фактически с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ самое мягкое, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Паршева Р.А. о назначении самого строгого наказания [СКРЫТО] С.О. не основаны на законе. Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено максимальное наказание - 4 года лишения свободы. При последовательном применении положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ [СКРЫТО] С.О. не могло быть назначено более 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, однако ему назначено более мягкое наказание - ограничения свободы. При этом пределы наказания, указанные в ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ относятся к самому строгому виду наказания санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса.

Таким образом, все обстоятельства, которые требуются при назначении наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и мотивированы. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного так же не находит оснований для применения при назначении наказания указанных положений уголовного закона.

Довод осуждённого и его защитника о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел того, что [СКРЫТО] С.О. работает преимущественно в Иркутске, является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Местом жительства и регистрации [СКРЫТО] С.О. является г.Красноярск, а не Иркутск, что следует из протоколов его допросов, копии паспорта, в обязательстве о явке [СКРЫТО] С.О. так же указывал местом жительства Красноярск <адрес>61, именно по этому адресу [СКРЫТО] С.О. выдано разрешение на хранение и ношение оружия. При таких обстоятельствах решение о назначении [СКРЫТО] С.О. в качестве основного наказания ограничения свободы и установление ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г.Красноярск без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, соответствует требованиям закона и основано на материалах дела, оснований не согласиться с выводами суда нет оснований.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что отбывание назначенного наказания [СКРЫТО] С.О. равнозначно потере работы, поскольку она связана с выездами на территорию <адрес>, в подтверждение чего представлены копия трудового договора со <дата> на неопределенный срок, приказ о приеме на работу на должность начальника дорожно-строительного управления <данные изъяты>», приказ о направлении в командировку с 23.07.2019 г. по 7.08.2019 г. является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. В ч.7 ст.50 УИК РФ закреплено право осужденного, его адвоката, а также близкого родственника обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении как места постоянного проживания (пребывания) осужденного, так и изменении места работы и выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] С.О. целесообразнее было назначить в качестве наказания штраф или лишение свободы условно отклоняются. То обстоятельство, что [СКРЫТО] С.О. вынужден испытывать неудобства в связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, связанные необходимостью получения разрешения на выезд за пределы Красноярска и явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда за совершенное преступление и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При этом наказание назначается судом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а не выбирается по желанию осуждённого.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осуждённого и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что [СКРЫТО] С.О. переделал макеты для аутентичности с боевым оружием, а не для использования, а потому его действия не характеризуются повышенной степенью опасности, содеянное [СКРЫТО] С.О. является преступлением, посягающим на общественную безопасность, при этом относится к категории средней тяжести, а указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принцип индивидуализации уголовной ответственности в отношении [СКРЫТО] С.О. соблюден в полной мере, все обстоятельства согласно требованиями уголовного закона судом учтены и ему назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст.ст.4, 43 УК РФ, оснований для снижения которого, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отклоняются.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела не нарушен, принятое судом по результатам его рассмотрения решение вопреки доводам апелляционных жалоб мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты суд отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не потому, что [СКРЫТО] С.О. совершено преступление с формальным составом, а потому, что у суда отсутствовали для этого законные основания.

Так, одним из условий прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ является заглаживание вреда, причинённого преступлением. По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

На момент принятия судом решения по ходатайству о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ – 07.05.2019 года данных, свидетельствующих о заглаживании обвиняемым вреда, у суда не имелось, на что обоснованно указано в постановлении. При таких обстоятельствах квитанция на 5 000 рублей от 08.07.2019 года, приложенная к дополнительной апелляционной жалобе адвоката, не ставит под сомнение правильность решения суда по ходатайству о прекращении уголовного дела. В настоящий момент сама по себе квитанция, представленная суду апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, также не является основанием для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.О. и в его интересах защитника - адвоката Паршева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: