Дело № 22-4808/2019, апелляция

Председательствующий: судья Лукьянова Т.М. № 22-4808/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Грачеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Симоновой В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г., которым

ЧЕПАНОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Минусинск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в неправомерном завладении 15 октября 2018 г. автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором с связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что осужденный тщательно готовился к совершению преступления, действовал профессионально, как опытный угонщик, сознательно шел на совершение преступления, при этом осужденного не остановило наличие престарелой матери и малолетних детей. Полагает, что осужденный не раскаялся в содеянном и мера наказания [СКРЫТО] В.В. не соответствует его личности, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор отменить и назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, своей виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить и разрешить ему выезд за пределы территории муниципального образования г. Минусинск Красноярского края. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, однако считает назначенное ему наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты>. Считает, что будет вынужден потерять работу, так как его работа связана с постоянным выездом за пределы г. Минусинск.

В апелляционной жалобе адвокат Симонова В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Указывает, что потерпевшая сама отказалась получать денежную компенсацию возмещения вреда, при этом каких-либо требований не заявляет, в суд не является. Обращает внимание на то, что осужденный <данные изъяты>, что свидетельствует о его социальной стабильности и отсутствии общественной опасности. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, имеются основания для применения ч. 2 ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем постановлено в приговоре. Утверждает, что возложение на [СКРЫТО] В.В. обязанности не покидать пределы муниципального образования г. Минусинск, препятствует осужденному заниматься трудовой деятельностью, которая связана с работой на территории Республики Хакасия, что может лишить финансовой обеспеченности двоих детей и матери, находящихся на его иждивении, а также занятий спортом детей, в связи с невозможностью участия в соревнованиях. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Деятельного раскаяния со стороны [СКРЫТО] В.В. не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст. 75 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении [СКРЫТО] В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному [СКРЫТО] В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него семьи и постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и заглаживанию морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые сторона защиты указывает в своих апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение суда о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде ограничения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному [СКРЫТО] В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения либо усиления наказания, вопреки доводам жалоб потерпевшей и стороны защиты, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года в отношении ЧЕПАНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Симоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

1 августа 2019 г.