Дело № 22-4805/2019, апелляция

Судья: Клуева М.А. дело № 22-4805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Н.В. – адвоката Евсеенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, работающая по найму, ранее судимая:

- 23 октября 2012 года (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; постановлением Минусинского городского суда от 17 февраля 2014 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] Н.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 12 августа 2016 года по отбытию срока наказания; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года установлен административный надзор до 18 августа 2022 года;

- 21 мая 2018 года (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] Н.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 8 месяцев,

осуждена

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Евсеенко Ю.А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] Н.В. осуждена за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 19 800 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 февраля 2019 года в г. Минусинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В., указывает, что назначенное судом наказание является суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который был согласен на примирение, просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] Н.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении [СКРЫТО] Н.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновной, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее активное способствование розыску похищенного у потерпевшего имущества, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] Н.В. суд признал рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт согласия потерпевшего на примирение, является необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, сам потерпевший в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме л.д. 144 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не настаивая на строгом наказании. При этом следует заметить, что мнение потерпевшего не является для суда обязательным при назначении наказания и в перечень обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания не входит.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление [СКРЫТО] Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: