Дело № 22-4801/2019, апелляция

Председательствующий Молочная Л.Г. дело № 22-4801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике Булдаковой О.Е.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Вильчик П.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симоновой В.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Н.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление Ш. о возмещении расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу, и взыскано с осуждённых [СКРЫТО] Н.В. и Демидова А.А. в пользу Ш.. по 35 000 рублей с каждого.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2018 года, [СКРЫТО] Н.В. и Демидов А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.., опасного для его жизни, группой лиц, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшего Ш., постановлено взыскать с осуждённых [СКРЫТО] Н.В. и Демидова А.А. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Заявленные исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в приговоре суда не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, потерпевший Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с осуждённых [СКРЫТО] Н.В. и Демидова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Захаровой Ю.А., в общем размере 70 000 рублей, данные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями на сумму 40 000 и 30 000 рублей.

Судом заявление потерпевшего Ш.. удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.

Адвокат Симонова В.А., действующая в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.А., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и в удовлетворении заявления потерпевшего отказать, поскольку материалы дела не содержат допустимых, достоверных доказательств несения потерпевшим процессуальных издержек по делу.

Так, в материалы дела в качестве доказательств расходов потерпевшего, представлены две квитанции на сумму 40 000 и 30 000 рублей соответственно, в квитанции указано, что денежные средства внесены Ш., являющимся свидетелем по уголовному делу, в качестве выплаты вознаграждения за представление интересов Ш. по уголовному делу.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что непосредственно сам потерпевший, в пользу которого взысканы процессуальные издержки, понес данные издержки.

В частности, материалы дела не содержат соглашения между потерпевшим и адвокатом на представление его интересов, а также сведений о том, что в соответствии с положениями ст. 182, 183, 980, 982 ГК РФ Ш. был наделен полномочиями по заключению от имени и в интересах потерпевшего Ш. договоров, соглашений и прочее, как не содержится и одобрения потерпевшего на заключение соглашения, именно на указанных условиях и основаниях, с учетом размера вознаграждения адвоката в сумме 70 000 рублей.

Материалы уголовного дела также не содержат в себе сведений о том, что потерпевшим впоследствии данные расходы, в соответствии с положениями ст. 984 ГК РФ, были возмещены непосредственно лицу, которое их оплачивало (Ш.), так как возможно предположить, что данные расходы были осуществлены безвозмездно, в качестве дара. При этом, наличие родства между потерпевшим и Ш. не свидетельствует о совместном бюджете, общности денежных средств.

Кроме того, в нарушение положений ст. 974 ГК РФ в материалы дела не представлен акт выполненных работ (отчет по исполненному поручению) между лицом, фактически заключившим соглашение - Ш. и адвокатом. Само по себе обстоятельство того, что на основании ордера адвокат представлял интересы потерпевшего Ш. не свидетельствует об исполнении поручения в рамках соглашения между Ш., наличие которого подтверждается только квитанциями об оплате вознаграждения.

Обращает также внимание на то, что осуждённые в судебном заседании возражали против взыскания с них процессуальных издержек, указывая на свое имущественное положение, отсутствие трудовой деятельности, позволяющей компенсировать соответствующие затраты, поэтому суд был вправе уменьшить размер судебных издержек, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.В. и Демидова А.А. принимала участие представитель потерпевшего Ш. – адвокат Захарова Ю.А. Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Захаровой Ю.А., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия и в суде на общую сумму 70 000 рублей.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ш. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленные сведения о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости, поскольку не подтверждены соглашением между потерпевшим и адвокатом, актом выполненных работ по соглашению, а также о том, что денежные средства по выплате вознаграждения за представление интересов Ш. по уголовному делу внесены Ш., являющимся свидетелем по уголовному делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшим были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на общую сумму 70 000 рублей и адвокат принимал участие при производстве следствия и в суде Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств у осужденного таковым основанием не является, учитывая возраст и состояние здоровья осужденного, не исключается его трудоустройство или занятие индивидуальной трудовой деятельностью и получении дохода.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 70 000 рублей, суд правомерно взыскал с осуждённых в полном объеме, по 35 000 рублей с каждого, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Принимая положительное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осуждённого [СКРЫТО] В.А. либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений, подтверждающих в отношении осуждённого [СКРЫТО] В.А. наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Симоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий