Дело № 22-4800/2019, апелляция

Судья: Клуева М.А. дело № 22-4800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитника адвоката Мельниковой О.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.С. и в его интересах защитника – адвоката Базуева О.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного [СКРЫТО] К.С. и в его интересах адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] К.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 26 ноября 2018 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] К.С., просит приговор отменить либо изменить, указывая, что по данному делу имеются противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего, однако суд не устранил данные противоречия, не исследовал в судебном заседании и не указал в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, при таких обстоятельствах невозможно было установить тяжесть телесных повреждений, а соответственно и квалифицировать его действия. В дополнительной апелляционной жалобе излагает собственную версию фактических обстоятельств, указывая, что преступление совершил из благородных побуждений, желая помочь своему знакомому избавиться от наркотической зависимости, чтобы пресечь употребление наркотиков. Суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, учесть, что у него родилась дочь.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базуев О.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.С. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на наличие явки с повинной, факт полного возмещения причиненного ущерба, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, наличие малолетнего ребенка, места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не мотивировано назначение реального наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] К.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Доводы осуждённого [СКРЫТО] К.С. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, не исследовании в судебном заседании доказательств, не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Это положение закона [СКРЫТО] К.С. разъяснялось, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, считал его подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем он пояснил в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и на законных основаниях постановил в отношении [СКРЫТО] К.С. обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, не подлежат проверке.

При этом суд, назначая дело и рассматривая его в особом порядке, проверил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] К.С. обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного [СКРЫТО] К.С. квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Основания для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а потому наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] К.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное [СКРЫТО] К.С., отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.С. и адвоката Базуева О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: