Дело № 22-48/2019, апелляция

Председательствующий – судья Щ. Я.А. 22–48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Мельниковой О.В.,

прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанова Д.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты> судимый:

06 сентября 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока 22 мая 2014 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания [СКРЫТО] Е.В. постановлено исчислять с 20 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагающего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Е.В., его защитника адвоката Мельникову О.В., представившую ордер №, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осуждён за совершение 20 августа 2018 года незаконного сбыта закупщику Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», за 2 500 рублей наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,045 грамма;

а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, аналогичного вышеуказанному, общей массой 1,45 грамма, то есть в значительном размере, без цели сбыта.

Преступления [СКРЫТО] совершены в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в совершении преступлений признал, дал показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанов Д.С. выражает несогласие с приговором суда по причине нарушения судом уголовного закона, что привело к назначению [СКРЫТО] чрезмерно мягкого наказания,

При этом указывает, что санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, назначил наказание по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи, без разрешения вопроса о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Просит приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года изменить, назначить [СКРЫТО] наказание по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем принципа частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного [СКРЫТО] Е.В. за пределами срока апелляционного обжалования приговора поступили возражения, в которых он также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор в отношении [СКРЫТО] – подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Виновность [СКРЫТО] в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, в том числе, заключения психиатрической экспертизы, признал [СКРЫТО] вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано полное чистосердечное признание вины, раскаяние, наличие работы, активное способствование расследованию преступления, изобличение иных лиц, занимающихся незаконной деятельностью, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы, удовлетворительные характеристики в быту, оказание материальной помощи и проявление заботы к пожилым родителям.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях [СКРЫТО] в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также, вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о возможности назначения дополнительного наказания. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении [СКРЫТО] условную меру наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать справедливым размер наказания, назначенного [СКРЫТО] как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в связи с чем оно подлежит усилению.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в то время как санкция данной нормы уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено виновному лицу лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении, таковых обстоятельств в отношении [СКРЫТО] суд первой инстанции не установил, на что прямо указал в приговоре. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, принимая во внимание, помимо тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] наказания за незаконный сбыт наркотика ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев нельзя признать справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного [СКРЫТО] по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить:

усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказания назначить [СКРЫТО] Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи