Дело № 22-4799/2019, апелляция

Председательствующий – судья Клуева М.А. № 22-4799/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей – Верхотурова И.И., Костенко С.Н.,

при секретаре Грачеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Дерменева Е.В., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Б. и адвоката Варданян Л.Л. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 г., которым

САДЫ КАДЫР-ООЛ БАР-ООЛОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному [СКРЫТО] К.Б. исчислять с 21 мая 2019 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] К.Б. под стражей с 14 по 16 февраля 2019 г. и с 9 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня,

принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с [СКРЫТО] К.Б. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 57 750 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также материалов дела, выступления осужденного [СКРЫТО] К.Б. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение 13 февраля 2019 г. без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, массой 60,63 грамма.

Кроме того, [СКРЫТО] К.Б. признан виновным в умышленном причинении 8 марта 2019 г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в п. Пригородный Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерменев Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушение ч. 32 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, необоснованно улучшил положение осужденного [СКРЫТО] К.Б., произведя зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, время содержания под стражей осужденного зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление прокурора осужденным [СКРЫТО] К.Б. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о несправедливости зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] К.Б. считает приговор несправедливым и излишне суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Л.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд принял решение о назначении реального лишения свободы, без применения уловного осуждения. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами данные о личности осужденного, его социальное обустройство, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что [СКРЫТО] К.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что осужденный не представляет опасности, а его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что малолетние дети осужденного остались без средств к существованию, поскольку его заработок был единственным доходом в семье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] К.Б. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности [СКРЫТО] К.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, масло каннабиса) запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 25 граммов и до 10 000 граммов образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] К.Б. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости [СКРЫТО] К.Б. основано на материалах дела, данных об его личности и полученного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 7 марта 2019 г., оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении [СКРЫТО] К.Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденным для причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому [СКРЫТО] К.Б., суд учитывал обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости и состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также признание исковых требований, явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил [СКРЫТО] К.Б. наказание с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] К.Б., совершившему тяжкие преступления, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] К.Б. положений ст. 64 УК РФ и внесения изменений в категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] К.Б. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] К.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С доводами апелляционного представления о том, что суд неправильно произвел зачет в срок отбытия лишения свободы осужденного [СКРЫТО] К.Б. времени содержания его под стражей, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд постановил зачесть в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] К.Б. под стражей с 14 по 16 февраля 2019 г., и с 9 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении [СКРЫТО] К.Б. подлежит изменению в части уточнения зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 года в отношении САДЫ КАДЫР-ООЛА БАР-ООЛОВИЧА изменить,

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете [СКРЫТО] К.Б. в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 по 16 февраля 2019 г., и с 9 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] К.Б. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дерменева Е.В., а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Варданян Л.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

1 августа 2019 г.