Дело № 22-4797/2019, апелляция

Судья: Молочная Л.Г. дело № 22-4997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Кучеренко С.Н., Костенко С.Н.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – Трубицына И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> - 3, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть [СКРЫТО] Н.Н. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 21 мая 2018 года по 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и в его интересах защитника – адвоката Трубицына И.Н., поддержавших апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. осужден за убийство ФИО12, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> 21 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление, либо отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, его вина не доказана. Не установлено наличие прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО12.

При наличии противоречий и неясностей в заключении судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что эксперты не были допрошены в судебном заседании, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а так же психологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО12

Судом не дано оценки доводам стороны защиты, представленным стороной защиты доказательствам: заключениям специалистов ФИО10 и ФИО11, акту медицинского освидетельствования от 21.05.2019 года, чем нарушено его право на защиту.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были получены под давлением сотрудников, проводивших проверку, она подтвердила их частично, поэтому ее показания необоснованно положены в основу приговора.

Его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с нарушением требований УПК РФ, под давлением и угрозой, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Его доводы об оказании на него давления судом не проверены.

Судом не дано оценки противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего данное преступление.

От потерпевшей Потерпевший №2 на апелляционную жалобу осуждённого поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

На предварительном следствии [СКРЫТО] Н.Н. признавал вину в совершенном преступлении и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что разозлившись на ФИО12, с которым у него до этого произошел конфликт, схватил нож, нанес ему удар ножом в грудь слева, возможно наносил еще удары.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н., заявив о частичном признании вины, фактически отрицал свою вину в убийстве, заявив, что оборонялся от ФИО12, в руках которого был нож.

Причины изменения показаний осуждённым в судебном заседании выяснены, проверены надлежащим образом и оценены. Мотивы, по которым отвергнуты его показания в судебном заседании, в приговоре приведены.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно отклонены, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Так, в стадии предварительного расследования [СКРЫТО] Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии адвоката, замечаний от участников со стороны защиты к протоколах допросов не содержится, с жалобами на оказание давления физического или психологического, понуждение к даче признательных показаний ни сам [СКРЫТО] Н.Н., ни его адвокат не обращались. Более того, показания [СКРЫТО] Н.Н., признававшего вину в совершенном преступлении, согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев: Свидетель №1, Свидетель №3, а так же всей совокупностью доказательств, исследованных судом

Помимо признательных показаний самого [СКРЫТО] Н.Н., обосновывая вину последнего в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №3 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 мая 2018 года распивали они вместе с Свидетель №5 и [СКРЫТО] Н.Н., ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6 Свой автомобиль ФИО12 загнал во двор дома. Через некоторое время приехала Потерпевший №2 - сестра ФИО12, чтобы забрать автомобиль, но в машине спал [СКРЫТО] Н.Н., который не хотел выходить. ФИО12 стал его вытаскивать из машины, [СКРЫТО] Н.Н. попытался подраться с ФИО12, но их разняли и они продолжили распивать спиртное. ФИО12 пошел в дом спать, в доме находилась Свидетель №1 [СКРЫТО] Н.Н. сначала куда -то уходил, потом минут через 15 зашел в дом. Через некоторое время из дома раздался крик Свидетель №1, она звала на помощь. Он забежал в дом и увидел, что на матраце на спине лежит ФИО12, а над ним, согнувшись, стоял [СКРЫТО] Н.Н. и правой рукой нанес один удар ножом сверху вниз, было видно, что это очередной удар из серии ударов ФИО12

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетеля-очевидца преступления - Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила в суде, согласно которым когда она проснулась, ФИО12 кричал [СКРЫТО] Н.Н., что он делает. Она пыталась оттолкнуть [СКРЫТО] Н.Н. и почувствовала боль в руке, так как [СКРЫТО] Н.Н. ее порезал, она увидела у него в руках нож. Она видела, что [СКРЫТО] Н.Н. нанес минимум 4 удара ФИО12, как поняла позже, ножом, которым порезал и ее.

Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, из которых следует, что в этот день она видела сына ФИО12, впоследствии ей сообщили, что его убил [СКРЫТО], он прибежала на место происшествия, увидела сына и спрашивала [СКРЫТО], зачем он это сделал, тот ответил, что так получилось; потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей наличие конфликта между ее братом ФИО12 и [СКРЫТО] Н.Н., в ходе которого последний пнул в живот ФИО12, между ними завязалась борьба и их разняли. Через 2-30 минут после этого, ей сообщили, что [СКРЫТО] убил ее брата; Свидетель №5, о том, что он видел, как в дом, в котором спали ФИО12 и Свидетель №1 заходил [СКРЫТО], затем в дом забежал Свидетель №3, а выбежав – сообщил, что [СКРЫТО] подрезал ФИО12. Он видел у ФИО12 на шее и справа на теле ножевые ранения. Свидетель №1 сказала, что [СКРЫТО] нанес удары ножом ФИО12 и ей по руке; а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются между собой, показаниями осуждённого и другими доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъято оружие преступления – нож; заключениями эксперта по результатам судебно-биологических экспертиз, установивших наличие на матраце, изъятом с места происшествия следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на ноже - следов крови, происхождение которой не исключается от ФИО12 и [СКРЫТО]; заключением эксперта по результатам судебной криминалистической экспертизы, согласно которому на кожном препарате фрагмента правой лопатки выявлены однотипные повреждения с признаками колото – резанных ранений, которые могли возникнуть от воздействия плоского клинка колющережущего орудия; на препаратах кожи - три резаных раны, которые могли возникнуть от 4 воздействий режущего орудия; на костных препаратах фрагментах 5,7 ребер повреждения, которые могли возникнуть от двух воздействий режущего орудия. Повреждения могли образоваться от ударов клинком ножа, изъятого во время осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой лопатки, пятого и седьмого ребер справа, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли прижизненно, каждое возникло от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в пределах короткого промежутка времени, исчисляемого единицами десятков минут на момент смерти. Также причинил множественные слепые колото-резаные ранения мягких тканей шеи, поясничной области, правого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины на правой кисти, ссадины на шее, ссадины на левой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой лопатки, пятого и седьмого ребер справа, осложнившихся обильной кровопотерей.

Все заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и положил в основу приговора. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора [СКРЫТО] Н.Н. указанным свидетелем, судом не установлено, Свидетель №1, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, противоречия, имеющиеся в показаниях данного свидетеля, устранены в судебном заседании, путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Доводы стороны защиты об оказании на указанного свидетеля незаконного воздействия материалами дела не подтверждены, сама свидетель указала лишь о том, что ее просили дать более детальные показания, не заявляла об оказании на нее незаконного воздействия. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями самого [СКРЫТО], данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №3, который так же видел, как [СКРЫТО] нанес удар ножом ФИО12, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах и времени наступления смерти потерпевшего, локализации и механизме нанесения телесных повреждений, а также иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в умышленном убийстве ФИО12, совершенном на почве неприязненных отношений. Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы осуждённого и его адвоката о действии [СКРЫТО] Н.Н. в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов являются голословными. Факт нападения ФИО12 на [СКРЫТО] Н.Н. не установлен, напротив, все допрошенные свидетели показали, что после конфликта и потасовки между потерпевшим и осуждённым, ФИО12 пошел в дом спать. Именно [СКРЫТО] Н.Н. пошел разбираться, при этом, как показала Свидетель №1 она проснулась от того, что почувствовала толчок в ногах и увидела, что стоящий [СКРЫТО] Н.Н. наносит удары ножом сидящему на матраце ФИО12. Более того, сам [СКРЫТО] в показаниях, данных на предварительном следствии, указывал, что разозлившись на ФИО12, взял нож и нанес ему удары ножом. Версию о том, что на него нападал ФИО12, [СКРЫТО] Н.Н. выдвинул лишь в судебном заседании, при этом она опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Несмотря на утверждение осуждённого и его адвоката об обратном, следов порезов на одежде у [СКРЫТО] Н.Н. не установлено, при этом его одежда была осмотрена, к протоколу осмотра имеется фототаблица, в связи с чем, судебная коллегия убедилась в достоверности указанного доказательства.

Таким образом, версия осуждённого и его адвоката о действии [СКРЫТО] Н.Н. в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, несостоятельна, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с достоверностью установившей, что нападения со стороны потерпевшего на осуждённого не было, а удары ножом ФИО12 [СКРЫТО] нанес на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, умысел у [СКРЫТО] Н.Н. на совершение убийства ФИО12 доказан бесспорно. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Так, об умысле [СКРЫТО] Н.Н. на убийство ФИО12 свидетельствует характер его действий – нанесение множественных ударов ножом, локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы, орудие преступления - нож. Судом верно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии аффекта у осужденного не имеется, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления [СКРЫТО] Н.Н. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики развития эмоциональных реакций (том 1, л.д. 129-131).

Вопрос о вменяемости [СКРЫТО] Н.Н. при совершении им инкриминированного деяния и в настоящее время разрешен судом правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом поведения осуждённого во время совершения преступления и после него, его активных, последовательных и целенаправленных действий в достижении преступного результата, поведении во время предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, в которых [СКРЫТО] Н.Н. ориентировался во времени и пространстве, сохранял адекватный речевой контакт, давал показания, активно защищался. Кроме того, суд обоснованно руководствовался при решении вопроса о вменяемости заключением экспертов по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, [СКРЫТО] Н.Н. каким-либо душевным заболеванием, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, [СКРЫТО] Н.Н. не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления [СКРЫТО] Н.Н. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия такая экспертиза проведена, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований медицинской документации, материалов уголовного дела и самого [СКРЫТО] Н.Н., отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, как не имеется оснований для допроса экспертов. Само заключение экспертов отвечает требованиям УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ от <дата> №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат вводную, исследовательскую часть и полные, однозначные выводы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Выводы экспертов однозначны и логично вытекают из исследовательской части заключения, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Показаниям специалиста ФИО11 вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в приговоре, данные показания не приняты во внимание, поскольку специалист дала свои пояснения, ознакомившись лишь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с материалами дела не знакома, с осужденным не встречалась и не проводила его обследование, в отличие от экспертов.

Также судебной коллегией отклоняется заключение специалистов ФИО10 и ФИО11, на которое ссылается сторона защиты, оспаривая достоверность заключение экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение специалистов получено непроцессуальным путем, его выводы не ставят под сомнение достоверность и допустимость заключения экспертов №661 от 28 июня 2018 года.

Оспаривая заключение экспертов № 661 от 28 июня 2018 года, сторона защиты ссылается помимо прочего на акт медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Н.Н. на состояние опьянения, установившего 21 мая 2018 года в 23 часа 58 минут у [СКРЫТО] Н.Н. состояние опьянения в концентрации 0,74 мг/л.

Однако акт медицинского освидетельствования не противоречит заключению экспертов № 661 от 28 июня 2018 года, установившем, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер содеянного и общественно опасные последствия своих действий и руководить ими, показаниям свидетелей, указавших, что [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения, а так же его собственным показаниям, данным в стадии предварительного расследования. Изменение показаний [СКРЫТО] в суде первой инстанции о том, что в момент совершения инкриминированного деяния он был трезв и выпил потом пиво, безмотивно. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] снова утверждает, что был пьян, представляя акт освидетельствования.

Оценивая доводы стороны защиты в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с достоверностью установлено показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей стороны обвинения, потерпевших, заключением эксперта по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения убийства ФИО12 [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения, что не повлияло на его вменяемость. При этом суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение [СКРЫТО] Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учел его при назначении наказания.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам конфликт спровоцировал сам осужденный, что подтвердили потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи потерпевшему, так не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено, а потому судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных назначенное осужденному [СКРЫТО] Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: