Дело № 22-4787/2019, апелляция

Председательствующий – судья Ч. Е.В. 22-4787-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бахматовой Н.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Балог Н.А.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника адвоката Александровой Е.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> судимый:

1. 20 декабря 2011 года Железногорским городским судом Красноярского края за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобожденный 12 июля 2016 года по постановлению судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года УДО на 4 месяца 3 дня;

2. 21 февраля 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года включительно.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника адвоката Балог Н.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконный сбыт посредством продажи за 1 000 рублей вещества, <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,165 грамма, имевший место в рамках «проверочной закупки» в дневное время 14 февраля 2019 года в г. Железногорск Красноярского края;

а также за незаконное приобретение в ночное время 14 февраля 2019 года и хранение без цели сбыта, вплоть до задержания в вечернее время 14 февраля 2019 года в г. Железногорск Красноярского края, вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, массой 0,397 грамма, то есть в значительном размере, и вещества, содержащего в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,06 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор изменить по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом указывает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи в изобличении преступников, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории ЗАТО г. Железногорск.

Также указывает, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, поскольку мать самоустранилась от воспитания.

Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания.

Также просит уточнить приговор указанием о необходимости прохождения им курса лечения в лечебном учреждении системы ГУФСИН, поскольку суд пришел к выводу, что он является <данные изъяты> и нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] наказание, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступления, оказал содействие правоохранительным органам ЗАТО г. Железногорск в изобличении преступников, осуществляющих незаконный оборот наркотиков. Кроме этого, подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по вышеуказанным преступлениям по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, выводов психиатрической экспертизы признал [СКРЫТО] вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание [СКРЫТО] как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, его мать страдает рядом хронических заболеваний, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно признано и учтено при назначении [СКРЫТО] наказания в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, содействие в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – также явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно при назначении наказания суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, вид которого определен как опасный.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, и не позволяют назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо без учета правил рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осужденного положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для принятия в настоящее время решения о возложении на [СКРЫТО] обязанности пройти курс лечения судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ, к осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи