Дело № 22-4784/2019, апелляция

Председательствующий – судья Кемаева Н.И. № 22-4784/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Грачеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болсуновского А.В. и адвоката Вебера С.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 г., которым

БОЛСУНОВСКИЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Болсуновского Андрея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 350 000 рублей, в пользу ФИО3 250 000 рублей, а также признать за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, а также представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного Болсуновского А.В. и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, и прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что он, 1 сентября 2018 г., управляя автомобилем «HONDA C-RV», перед выездом на нерегулируемый перекресток не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не убедился в безопасности и начал движение с поворотом налево, не уступив дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении, чем нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на главную дорогу в районе 20-го км автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск», где допустил столкновение с движущимся по пересекаемой дороге автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» под управлением водителя ФИО9, перевозившего пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО2 и ФИО3

Преступление совершено в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. Указывает на то, что суммы, подлежащие взысканию с него в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, являются необоснованно завышенными, поскольку в результате аварии пострадавшими не была получена инвалидность, их жизни и здоровью в настоящий момент ничего не угрожает, дальнейших затрат на лечение не требуется. Ссылается на готовность выплатить денежную компенсацию в разумных пределах. Обращает внимание на то, что посещал потерпевших в стационаре, вину признал полностью, раскаялся и принес извинения, предлагал возместить денежные средства на восстановление здоровья, при этом его супруга не работает, находится в декретном отпуске и ждет ребенка, он является единственным кормильцем в семье, которая находится в крайне бедственном материальном положении. Просит приговор в части решения вопроса по гражданским искам изменить и уменьшить суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей потерпевшей ФИО2 и 25 000 рублей потерпевшей ФИО3

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшими ФИО2 и ФИО3 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы о несправедливости взыскания компенсации морального вреда, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болсуновского А.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного Болсуновского А.Н. выражает несогласие с приговором в части рассмотрения гражданских исков потерпевших. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и объему нравственных страданий, взыскание с осужденного в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцам нравственных страданий. Просит приговор изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Болсуновского А.В. в совершении преступления. Виновность Болсуновского А.В. в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Болсуновского А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Судом исследованы данные о личности Болсуновского А.В., с учетом которых выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.

При назначении осужденному Болсуновскому А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, наличие места жительства, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание Болсуновского А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, отсутствие судимости и готовность возмещать причиненный вред. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил Болсуновскому А.В. наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Болсуновскому А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение суда о необходимости назначения Болсуновскому А.В. наказания в виде ограничения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Болсуновскому А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 действиями Болсуновского А.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате им осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью, а также степень вины подсудимого Болсуновского А.В. и его материальное положение, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым, и вопреки доводам жалоб, оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение иска к осужденному о взыскании материального ущерба, передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года в отношении БОЛСУНОВСКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вебера С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

1 августа 2019 г.