Дело № 22-4782/2019, апелляция

Председательствующий – судья Щ. Я.А. дело № 22-4782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] О.Ю.,

адвоката Селезнева С.И.,

прокурора Форналь В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкова А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного [СКРЫТО] О.Ю. адвоката Павловой Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым:

[СКРЫТО] О.Ю., <данные изъяты> судимый:

1. 16 июля 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года. [СКРЫТО] О.Ю. взят под стражу в зале суда.

Время содержания [СКРЫТО] О.Ю. под стражей в условиях СИЗО до и после вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] О.Ю., его защитника адвоката Селезнева С.И., представившего ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имевшее место в ночное время 10 декабря 2018 года в г. Железногорск Красноярского края, по месту его проживания, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного [СКРЫТО] О.Ю. адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить по причине чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, смягчить его.

Указывает, что по делу имеются такие смягчающие наказание [СКРЫТО] обстоятельства, как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, в судебном заседании просившего не лишать [СКРЫТО] свободы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подзащитного и наличие у него серьезных заболеваний, поведение подзащитного после содеянного, поскольку он пытался оказать потерпевшему посильную помощь, вызвал «скорую помощь», также оказывал поддержку, когда Потерпевший №1 находился в стационаре.

Ссылается, что подзащитный работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, воспитывался в детском доме. Полагает, что суд лишь перечислил в приговоре имеющиеся смягчающие обстоятельства, но должным образом их не учел.

На апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быковым А.В. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быков А.В., не оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу приговора, просит его изменить по причине нарушения судом требований Общей части УК РФ, поскольку в настоящее время [СКРЫТО] осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору от 16 июля 2018 года, в связи с чем условное осуждение подлежало отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, как указано в обжалуемом судебном решении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред, при иных, чем установил суд первой инстанции, обстоятельствах, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права [СКРЫТО] как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, рассмотрены надлежащим образом. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается адекватность действий [СКРЫТО] на момент совершения им преступления, в период расследования уголовного дела и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости [СКРЫТО], его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильностью квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, находит и назначенное [СКРЫТО] наказание как за конкретно содеянное, так и по совокупности приговоров, его вид, размер, порядок отбывания справедливым, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.В.

В качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав в этой части своё решение.

Назначенное [СКРЫТО] наказание является соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, в том числе, путем применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем судебная коллегия также соглашается.

Признавая назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил в отношении [СКРЫТО] положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, считает, что в резолютивной части приговора при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания по совокупности двух приговоров суд при отмене условного осуждения ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, либо преступления по неосторожности, поскольку [СКРЫТО] совершено тяжкое преступление.

Кроме этого, судом в резолютивной части при решении вопроса о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей неверно указано о необходимости кратного исчисления этого срока, в том числе, в период нахождения виновного в СИЗО после вступления приговора в законную силу, поскольку, согласно ч. 3, п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима только до вступления приговора в законную силу (включительно).

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора суда подлежит в указанной части уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] О.Ю. изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием об отмене [СКРЫТО] условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть указанием, что в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] под стражей с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи