Дело № 22-4781/2020, апелляция

Председательствующий Зуева А.М. Дело № 22-4781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Ревягиной О.С., Щипанова А.Л.

с участием осужденного [СКРЫТО] С.Ю.,

адвоката Круглова П.Ю.

представителя потерпевшего Берг Д.Д.

прокурора Семеновой А.Е.

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года

дело по апелляционным жалобам адвоката Круглова П.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

ЧИКУНОВ С.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

о с у ж д е н по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Круглова П.С., поддержавшего жалобы и просившего об отмене приговора, осужденного [СКРЫТО] С.Ю., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката, представителя потерпевшего Берг Д.Д. с возражениями на жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] осужден за присвоение вверенного ему имущества на сумму 3019 рублей 10 копеек с использованием своего служебного положения, совершенное в период с 9 января по 15 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснив, что после перевода его в гор. Красноярск с ним как начальником <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, и был заключен только 21 августа 2019 года; 6 мая 2018 года ФИО1 показал ему видеозапись, где отражено, что он, [СКРЫТО], на АЗС заправлял машину своей жены, убедил в том, что он использовал топливо в личных целях, предложил написать явку с повинной, которая не соответствует действительности; топливные карты предназначены для заправки технических средств, малой механизации, автомобилей; карты он не получал, они остались от прежнего руководителя, акта передачи карт он не подписывал; он как начальник <данные изъяты> не мог самостоятельно списать карты, это можно сделать только комиссия; используя карту на АЗС, он мог заправить автомобили не для своих нужд, а в целях производственной необходимости.

В апелляционных жалобах адвоката ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указано на то, что при назначении на новую должность [СКРЫТО] договор о полной материальной ответственности не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, в связи с чем отсутствуют признаки вмененного [СКРЫТО] преступления; вызывает сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО2 об отсутствии необходимости заключения с [СКРЫТО] нового договора о полной материальной ответственности, поскольку на прежнем месте работы [СКРЫТО] являлся материально ответственным лицом, однако такой договор был заключен с [СКРЫТО] 21 августа 2019 года; судом первой инстанции не установлено каким образом топливные смарт-карты оказались у [СКРЫТО], имел ли он реальную возможность получить в пользование указанные карты, каким образом в ОАО <данные изъяты> осуществлялся контроль за выдачей данных карт, хотя эти обстоятельства имели существенное значение; несостоятельной является ссылка суда на договоры поставки между АО <данные изъяты> и <данные изъяты> от 2 июня 2017 года и от 6 декабря 2017 года о передаче смарт-карт с лимитом бензина АИ-92 в пользование и распоряжение <данные изъяты> и вверении их [СКРЫТО], поскольку данные карты имеют иной предмет регулирования; материалы дела не содержат каких-либо доказательств о получении именно [СКРЫТО] смарт-карт, которые хранились в дежурной части <данные изъяты> и к которым имели свободный доступ водители для служебного транспорта, не отчитываясь об этом перед [СКРЫТО]; свидетели Свидетель №1, ФИО3 ФИО4 ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что [СКРЫТО] в целях производственной необходимости на место аварийно-восстановительных работ привозил бензин на личном транспорте, который сливал из своего автомобиля и заправлял малую механизацию; протоколы транзакции от1 марта 2018 года с АЗС №, от 11 марта 2018 года и от 15 марта 2018 года с АЗС №, записи с камер видеонаблюдения по указанным транзакциям следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются погрешности во времени видеонаблюдения, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок собирания доказательств, их оценки и проверки; с целью проверки достоверностей записи с камер видеонаблюдения суду необходимо было провести видеотехническую экспертизу, направленную на изучение видеоматериалов, установления исправности аппаратуры, определения подлинности видеозаписей, исключения монтажа видеозаписей; в материалах дела отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела, заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела при том, что согласно письмам от <данные изъяты> ущерба не причинено, а проведенные 18 мая и 2 августа 2018 года инвентаризации недостачи не установили; в материалах дела имеются противоречия по сумме причиненного ущерба - 9375 рублей в постановлении о признании потерпевшим и 3019 рублей в обвинительном заключении; несмотря на заявленное защитой в ходе предварительного следствия ходатайство ни следствием ни судом не были проведены финансово-экономическая и бухгалтерская экспертизы на предмет установления факта хищения и его размера; согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 [СКРЫТО] использовал свой автомобиль в производственных целях, в связи с чем мог использовать топливные смарт-карты для его заправки, но поскольку при проведении инвентаризации недостачи выявлен не было, использованный [СКРЫТО] объем топлива учитывался ОАО <данные изъяты> как использованный в связи со служебной необходимостью; поскольку приговором на [СКРЫТО] не была возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, размер причиненного ущерба и сам факт хищения не установлены, а в действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А. доводы адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях [СКРЫТО] судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Вопреки доводам адвоката факт использования [СКРЫТО] своего служебного положения опровергается представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании приказом <данные изъяты> о переводе [СКРЫТО] на должность начальника <данные изъяты>; должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, согласно которой [СКРЫТО] является руководителем, на которого возложено выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Согласно заключенному между ОАО <данные изъяты> в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> и АО <данные изъяты> договору в 2018 году осуществлялась поставка бензина марки АИ-92 для нужд ОАО <данные изъяты> отпуск и принятие которого осуществлялись посредством топливных смарт-карт на АЗС <данные изъяты>».

Изложенный в апелляционной жалобе довод адвоката о том, что данные договоры определяют лишь порядок пользования смарт-картами на АЗС АО «<данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ранее заключенным договорам поставки топливные смарт-карты АО «<данные изъяты> с лимитом бензина марки АИ-92 переданы в возглавляемый [СКРЫТО] восстановительный поезд для использования в хозяйственной деятельности.

О том, что топливные смарт-карты с лимитом топлива марки АИ-92 были вверены [СКРЫТО] в связи с исполнением им своих служебных обязанностей как начальника <данные изъяты> пояснил в представитель потерпевшего Берг, из показаний которого также видно, что эти карты предназначались только для заправки принадлежавшей ОАО <данные изъяты>» техники, а [СКРЫТО] не имел права заправлять по этим картам личные автомобили.

Аналогичные показания были даны также свидетелем ФИО9, который, кроме того, пояснил, что [СКРЫТО] неоднократно предоставлял ему чеки с АЗС <данные изъяты> о произведенной заправке, при этом давал указание списать данное топливо; списание производилось путем фиктивного увеличения объемов работы средств малой механизации; составленные им отчеты о списании топлива утверждались [СКРЫТО]; [СКРЫТО] был предоставлены кассовые чеки от 1 марта, от 11 марта 2018 года.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что согласно табелю учета использования рабочего времени <данные изъяты> 1 и 11 марта 2018 года <данные изъяты> не проводились, а у [СКРЫТО] 11 марта 2018 года был выходной день.

Свидетели Свидетель №5, ФИО10, ФИО2 подтвердили, что ответственным за вверенное имущество являлся [СКРЫТО]. Кроме того, указанные лица подтвердили, что заправка личного транспорта бензином предприятия запрещена.

Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката. Указанные свидетели допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, их показания соответствуют другим письменным доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции не получено данных о наличии оснований у свидетелей для оговора [СКРЫТО].

Согласно протоколам осмотра транзакций на АЗС АО <данные изъяты>» №, № топливными картами производилась заправка бензином марки АИ-92 1 марта, 11 марта, 15 марта 2018 года.

Согласно видеозаписям с установленных на территории АЗС камер видеонаблюдения, протоколы осмотра которых исследованы в судебном заседании, 1 марта, 11 марта, 15 марта 2018 года, на заправку подъезжал красный автомобиль марки «<данные изъяты>», заправку автомобиля осуществлял [СКРЫТО].

Свидетель С.Ю. подтвердила в судебном заседании, что в собственности ее и мужа [СКРЫТО] имеется автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, которым в 2018 году постоянно использовался мужем.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено утверждение о признании недопустимым доказательством вышеуказанных протоколов транзакций, и изложенный в апелляционной жалобе аналогичный довод судебной коллегией признается необоснованным.

Указанные материалы получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела; наличие погрешностей во времени видеонаблюдения не ставит под сомнение объективность изложенных в них сведений.

Проведение по делу видеотехнической экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, при наличии совокупности других бесспорных доказательств виновности [СКРЫТО] необходимостью не вызывается.

Не имеется оснований и для проведения других экспертных исследований, в том числе финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО2 и других о том, что [СКРЫТО] в целях производственной необходимости привозил бензин на личном транспорте, не являются бесспорным доказательством невиновности [СКРЫТО], поскольку вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено, что [СКРЫТО], использовал топливные карты для заправки личного автомобиля в выходные дни.

По мнению судебной коллегии не являются безусловным основанием для признания отсутствия состава преступления в действиях [СКРЫТО] показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе проведенной инвентаризации пропажи топлива не обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что [СКРЫТО] принимались меры к сокрытию совершенного им деяния.

Дав каждому представленному доказательству надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности [СКРЫТО] в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО], который имеет семью, по месту жительства и работы положительно характеризовался.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции.

При наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] судом первой инстанции сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод о возможности применения ему условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, результатами проведенной оперативно-розыскной деятельности установлен факт совершенного [СКРЫТО] присвоения товаро-материальных ценностей, принадлежавших государственной компании.

По выявленному факту составлен рапорт оперуполномоченного ОБЭП и ПК, который зарегистрирован в КУСПе.

При таких данных в соответствии с требованиями действующего законодательства у следственных органов имелись провод и основания для возбуждения уголовного дела.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расхождения в размере причиненного ущерба не ставят под сомнение законность указанных процессуальных документов. По результатам проведенного по делу предварительного следствия размер причиненного [СКРЫТО] ущерба определен в 3019 рублей 10 копеек. Вывод органов следствия нашел подтверждение и в судебном заседании.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; каждое представленное обвинением и защитой доказательство получило надлежащую оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; каждое заявленное участниками судебного разбирательства ходатайство рассмотрено в установленном порядке. По результатам рассмотрения дела принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Проведения по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, необходимостью не вызывается.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также требований уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и проведения по делу нового судебного следствия по изложенным в апелляционных жалобах адвоката мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Круглова П.Ю. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи