Дело № 22-4781/2019, апелляция

Председательствующий – судья А. С.А. 22–4781-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бахматовой Н.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Ю., адвоката Балог Н.А.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ю.

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2013 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 июня 2016 года на основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года включительно;

на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым отклонены замечания осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного [СКРЫТО] А.Ю., его защитника адвоката Балог Н.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., просившую приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконный сбыт посредством продажи за 1 200 рублей вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,011 грамма, имевший место в рамках «проверочной закупки» в дневное время 25 декабря 2018 года в г. Железногорск Красноярского края;

а также за незаконное приобретение в утреннее время 25 декабря 2018 года и хранение без цели сбыта, вплоть до задержания в дневное время 25 декабря 2018 года в г. Железногорск Красноярского края, вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,297 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

[СКРЫТО] на основании поданного ходатайства ознакомился на стадии апелляционного обжалования в период с 27 по 30 мая 2019 года включительно в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, получил 27 мая 2019 года под роспись копию протокола судебного заседания.

При этом 29 мая 2019 года [СКРЫТО] подал замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года, которые поступили в суд первой инстанции 31 мая 2019 года, указывая, что в данном протоколе неверно указано о его согласии со всеми экспертизами по делу, поскольку он с экспертизами не был согласен, что подтверждается сделанными им на стадии предварительного расследования замечаниями в протоколах ознакомления с заключениями судебных экспертиз, где он указывал о нарушениях ст.ст. 47, 195, 198 УПК РФ. Просил исключить из протокола судебного заседания соответствующую его фразу из его пояснений.

Судом в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания [СКРЫТО] отказано.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный [СКРЫТО] А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, доказанность вины, квалификацию содеянного, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту при вынесении следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ постановлений о назначении по делу экспертиз от 29 декабря 2018 года, от 01 февраля 2019 года (том 1 л.д. 42, 50, 60, 67, 75, 83, том 2 л.д. 41), поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены уже после проведения самих экспертиз, при этом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 198 УПК РФ. Ему его права, предусмотренные данными нормами, никто не разъяснял, он был лишен возможности участвовать в соответствующих следственных действиях, лишен, также, как и его защитник, права ставить перед экспертом вопросы еще до начала производства экспертизы. Никаких следственных действий с ним 29 декабря 2018 года не проводилось.

О данных нарушениях он указывал следователю Беляевой Н.В. в протоколах ознакомления с результатами проведенных по делу экспертиз от 19 февраля 2019 года (том 1 л.д. 49, 59, 66, 74, 82, 90), но они следователем были проигнорированы, а судом установлено отсутствие нарушений закона.

Считает, что в начале января 2019 года следователем Беляевой Н.В. следственные действия, проводимые с его участием, имели место с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку в этот период он находился в СИЗО<адрес>, никуда не перемещался, и фактически в период с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года следственных действий с его участием не проводилось.

Просит вынести в адрес следователя Беляевой Н.В. постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что его участие для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз можно было обеспечить, имеющиеся в деле заключения экспертиз являются недопустимым доказательствами, а постановления следователя Беляевой Н.В. сфальсифицированными.

Кроме этого, следователем нарушено его право на самостоятельное обжалование решений о производстве обыска в жилище, поскольку соответствующее постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года «о проверке законности производства обыска в жилище» ему предоставили уже после того, как оно вступило в законную силу. Обжаловать такое решение в кассационном порядке не представилось возможным, о чем свидетельствует письмо судьи Красноярского краевого суда от 05 марта 2019 года. При этом, не оспаривая законности самого обыска, указывает, что обыск имел место 25 декабря 2018 года, а соответствующее уведомление следователь направила в суд 27 декабря 2018 года, то есть по истечении 24 часов, кроме этого, в судебном заседании при решении вопроса о законности обыска ни он, ни его защитник участия не принимали, о судебном заседании не знали, в связи с чем постановление судьи от 28 декабря 2018 года является незаконным, подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылается на то, что его право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, неоднократно нарушалось.

Также указывает, что при решении в приговоре вопроса по вещественным доказательствам суд сослался на вещество массой 0,040 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» 25 декабря 2018 года, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора ссылки на указанное вещество не содержит, данное вещество доказательством по уголовному делу не является, к его обвинению никакого отношения не имеет.

Кроме этого, там же, в резолютивной части приговора, имеются ссылки на вещество массой 0,007 грамма, массой 0,276 грамма, массой 0,010 грамма, хотя в описательно-мотивировочной части приговора указана иная масса этих веществ.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 25 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный [СКРЫТО] А.Ю. просит постановление судьи отменить, устранить указанные им замечания на протокол в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что в судебном заседании он своего согласия с экспертизами не заявлял, в протоколе в этой части его пояснения изложены неверно.

Кроме этого, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены требования УПК РФ, поскольку во вводной части не содержится сведений, касающихся данных о его личности, а в резолютивной части не содержится разъяснений о порядке и сроке обжалования судебного документа и даты протокола судебного заседания.

При этом также приводит доводы о несогласии с имеющимися в деле заключениями всех экспертиз, считая их недопустимыми доказательствами, поскольку следователем были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного на приговор, на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступления осужденным совершены именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения [СКРЫТО] вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] преступлений, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе на приговор о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключениях судебных экспертиз, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины [СКРЫТО] по предъявленному ему обвинению и на имеющиеся в деле заключения судебных физико-химических экспертиз №№ 18, 16, 17, 19, 20, а также справку об исследовании № 505.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, заключения которых положены судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя Беляевой Н.В. от 29 декабря 2018 года о назначении физико-химических экспертиз осужденный и его защитник фактически были ознакомлены после проведения соответствующих исследований, а именно, 19 февраля 2019 года, одновременно с самими заключениями, не подвергает сомнению сами выводы экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.

После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертных исследований стороной защиты никаких новых вопросов перед экспертами не ставилось.

При этом, у [СКРЫТО] и его защитника имелась процессуальная возможность ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, о допросе эксперта, чем сторона защиты фактически не воспользовалась.

Доводы осужденного [СКРЫТО], изложенные в апелляционной жалобе, о том, что следователем Беляевой Н.В. в период с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года с ним никаких следственных действий не проводилось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для вынесения следователем 29 декабря 2018 года постановлений о назначении экспертиз участие обвиняемого не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на приговор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оснований для вынесения в адрес следователя Беляевой Н.В. частного определения, как того желает осужденный [СКРЫТО], судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оценки на предмет законности и обоснованности постановления следователя от 25 декабря 2018 года о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] в случаях, не терпящих отлагательств, протокола обыска жилища от 25 декабря 2018 года, а также постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года о проверке законности производства обыска в жилище, судебная коллегия не находит, поскольку указанные документы в основу обвинительного приговора не положены.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по причине возражений со стороны прокуратуры. О каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным [СКРЫТО] ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не заявлялось. При этом сторона защиты согласилась на окончание судебного следствия при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу [СКРЫТО] не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Психическое состояние [СКРЫТО] судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, того, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений. При этом [СКРЫТО] страдает заболеванием <данные изъяты>

Ставить под сомнение выводы проведенной в отношении [СКРЫТО] первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания от 21 марта 2019 года являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные [СКРЫТО], в которых он приводит доводы, сводящиеся к его несогласию с имеющимися в деле судебными экспертизами, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены с вынесением 25 июня 2019 года соответствующего постановления, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола. Вынесенное по этому вопросу постановление достаточно мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные осужденным [СКРЫТО] в апелляционной жалобе на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоятельными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановлений судьи от 25 июня 2019 года не имеется.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующий его материал.

При этом суд также учел, что тяжких последствий содеянное [СКРЫТО] не повлекло, наркотические средства, являющиеся предметом совершенных преступлений, фактически изъяты и выбыли из незаконного оборота.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано и учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего ряд серьезных заболеваний, также состояние здоровья его престарелой матери - инвалида, имеющей серьезные заболевания, находящейся у него на иждивении и проживающей с ним.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО], суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, что соответствует действительности.

Выводы суда о невозможности назначения Копеоеву наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Оснований для исключения из резолютивной части приговора выводов суда об оставлении в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица вещества остаточной массой 0,040 грамма, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» 25 декабря 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, данное вещество массой 0,043 грамма действительно было обнаружено у [СКРЫТО] в правом нижнем наружном кармане спортивной куртки красного цвета в ходе личного досмотра 25 декабря 2018 года, в отношении этого вещества проведена физико-химическая экспертиза, оно признано вещественным доказательством, приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела, сдано в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Поскольку масса указанного вещества не образовала состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следователем 25 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] по факту незаконного хранения им без цели сбыта указанного вещества – за отсутствие состава преступления, в действиях [СКРЫТО] усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6-8 КоАП РФ, соответствующий материал был выделен в отдельное производство, о чем [СКРЫТО] был поставлен в известность.

В отношении иного вещества, ссылка на которое содержится в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что судом остаточная масса вещества, полученная после экспертных исследований, указана верно.

Таким образом, решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю., постановления судьи этого же суда от 25 июня 2019 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а поданные на них апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи