Дело № 22-4780/2020, апелляция

Судья: Григорица С.Н. дело № 22-4780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гарт А.В., адвоката Шишулина А.В., осужденного [СКРЫТО] Ф.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кублик Н.А. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, регистрации на территории РФ не имеющий, неработающий, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Норильским городским судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; снят с учета по отбытии испытательного срока <дата>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] Ф.А. по приговору Норильского городского суда от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Норильского городского суда от <дата>, окончательно назначено [СКРЫТО] Ф.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] Ф.А., выступление адвоката Шишулина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за пособничество разбою, то есть за содействие нападению в целях хищения имущества <данные изъяты>, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, путем предоставления средств и устранения препятствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кублик Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что действия подсудимого судом квалифицированы как совершенные с применением оружия, однако заключение эксперта в отношении используемого при совершении преступления оружия в качестве доказательства не приведено.

При назначении наказания судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, при этом не установлено отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом необоснованно не применены, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания как за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В возражениях осужденный [СКРЫТО] Ф.А. выражает поддержку поданному апелляционному представлению. Просит отменить приговор или изменить приговор суда путем снижения срока наказания, назначить условное осуждение, применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности [СКРЫТО] суд правильно принял во внимание не только его признательные показания, но и показания многочисленных свидетелей, подтвержденных материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра предметов, опознания.

Фактически виновность осужденного [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что заключение эксперта в отношении используемого при совершении преступления оружия в качестве доказательства не приведено, сами по себе основаниями для отмены приговора суда не являются.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному уголовному делу исследовал все представленные в суд доказательства в отношении [СКРЫТО]. Так, судом исследовано в ходе судебного заседания заключение эксперта № тот <дата>, согласно которому 2 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патрона калибра 9 мм, для огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, предназначенные для стрельбы из револьверов и пистолетов, в том числе: ИЖ-78,М-78, ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т. Данные гильзы выстреляны из одного экземпляра оружия. Пуля, изъятая с места преступления, является частью пистолетного либо револьверного патрона калибра 9 мм травматического (ушибающего) действия, являющегося боеприпасом для огнестрельного оружия ограниченного поражения, соответствующего калибра, предназначенного для стрельбы из револьверов и пистолетов, в том числе ИЖ-78,М-78, ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т (т. 1 л. д. 177-181).

Каких-либо других экспертных заключений по данному уголовному делу в деле не имеется, в качестве доказательств не указано в обвинительном заключении, суду дополнительно не представлено.

Из ст.90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом обоснованно принято во внимание, что приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата> ФИО10 и ФИО11 признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере (т.7 л.д.124-131). Также приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО12 признан виновным и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с аналогичной квалификацией преступления (т.10 л.д.84-95).

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] и верно квалифицировал его действия, как пособничество разбою, то есть содействие нападению в целях хищения имущества <данные изъяты>, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, путем предоставления средств и устранения препятствий, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, так как [СКРЫТО] участвовал в предварительном сговоре ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, за что указанные лица осуждены ранее.

Психическое состояние [СКРЫТО] в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания [СКРЫТО] судом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения письменных и устных извинений как потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, так и потерпевшему <данные изъяты> путем направления извинительного письма.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах имелись основания для применения при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, как на то правильно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении [СКРЫТО], применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизив назначенное наказание.

Других оснований к снижению осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО], усмотрев основания для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции [СКРЫТО] от общества, что будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом снижения наказания, назначенного [СКРЫТО] по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с нормами закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить [СКРЫТО] Ф.А. наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Норильского городского суда от <дата>, окончательно назначить [СКРЫТО] Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Ф.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кублик Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: