Дело № 22-4777/2020, апелляция

Председательствующий – Фомичев В.М. Дело № 22-4777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей: Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сашиной М.М., представившей удостоверение № 1734 и ордер № 011933 от 12 августа 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поломошнова С.Л., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, которым

[СКРЫТО] В.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий пенсионер, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ранее в отношении [СКРЫТО] В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сашиной М.М., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 17 час. 30 мин. 24 ноября 2019 года до 12 час. 00 мин. 25 ноября 2019 года в комнате № <адрес> (корпус №) по <адрес> в отношении ПГИ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.И. заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Однако, подтверждая, что смерть ПГИ наступила от его действий, заявил, что умысла на убийство ПГИ у него не было. При этом, пояснил, что находясь в гостях у ПГИ, в ходе совместного распития спиртного, в то время, когда он сидел за столом и ножом резал продукты ПГИ попыталась перелезть чего него, чтобы переключить программу телепередач в телевизоре. В это время, он придержал ПГИ своей рукой, чтобы она не лезла к телевизору и допускает, что мог находящимся в его руке ножом попасть в тело ПГИ После его действий, ПГИ успокоилась и легла на диван, накрывшись одеялом. Утром, проснувшись, он увидел, что ПГИ лежит на диване в той же позе, в которой она засыпала.

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов С.Л., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.И., не соглашаясь с приговором, считает, что он основан на показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, которые осужденный давал в болезненном состоянии и которые «его принуждали давать». По мнению адвоката, показания всех свидетелей по уголовному делу, судебные экспертизы, осмотры и иные следственные действия, лишь подтверждают факт насильственной смерти ПГИ Приводит свою версию произошедшего, а именно то, что он резал ножом колбасу, когда ПГИ потянулась к телевизору, то [СКРЫТО] В.И. в это время рукой, в которой находился нож, «не глядя, отталкивал ее от стола и от телевизора» и причинил ей ранения. Считает, что [СКРЫТО] В.И., не отрицающий сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, причинил их случайно, без прямого умысла.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, со ссылкой на наличие в материалах дела не устраненных предварительным следствием и судом существенных противоречий, полагает, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства виновности [СКРЫТО] В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим, оспаривает квалификацию действий [СКРЫТО] В.И. как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит их переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить [СКРЫТО] В.И. наказание в пределах ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Толстихина А.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Виновность [СКРЫТО] В.И. в содеянном установлена его неоднократными показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 28.11.2019 года, [СКРЫТО] В.И. полностью признавая вину в убийстве ПГИ, утверждал, что сильно разозлился на ПГИ, поэтому нанес ей удары ножом. По обстоятельствам произошедшего показал, что в ходе распития спиртных напитков со знакомой ПГИ, в квартире последней, возник словесный конфликт - потерпевшая стала оскорблять его, разозлившись, он также стал ее оскорблять. ПГИ потребовала покинуть ее дом. В ответ на ее слова, желая, чтобы она замолчала, он решил причинить ПГИ телесные повреждения, со стола взял в правую руку кухонный нож, которым ударил ПГИ в область груди. Затем, еще раз ножом ударил ПГИ в область шеи. Поняв, что от нанесенных им ударов, ПГИ может умереть, он перестал бить ее ножом. ПГИ, держась за грудь, самостоятельно дошла до кровати, легла и больше не подавала признаков жизни.

Позже, при допросе в качестве обвиняемого 04 декабря 2020 года [СКРЫТО] В.И. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 28.11.2019 года, дополнив, что во время ссоры и высказывания взаимных оскорблений, он, разозлившись на ПГИ, два раза ударил ее ножом в область груди, при этом, «попал ей в шею» и порезал шею. Нанося удары ножом в грудь ПГИ понимал, что мог убить ее, так как в этих областях находятся жизненно важные органы.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2020 года [СКРЫТО] В.И. подтвердил ранее данные показания.

При допросе в качестве обвиняемого 22 января 2020 года [СКРЫТО] В.И., полностью признавая свою вину, подтвердил указанные показания, уточнив, что удерживая нож в правой руке нанес ПГИ не менее трех ударов в верхнюю часть тела – в область груди и шеи, при этом, почувствовал, что его рука задевает тело потерпевшей – ручка ножа находилась в сжатом кулаке, а лезвие было расположено со стороны мизинца.

В ходе проведенной 28 ноября 2019 года проверки показаний на месте, [СКРЫТО] В.И. сообщил об аналогичных обстоятельствах произошедшего. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом, оформленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, от участвующих лиц, в том числе от [СКРЫТО] В.И. и его защитника – адвоката Поломошнова С.Л., замечаний, возражений, иных заявлений не поступило.

Из протокола явки с повинной от 28 ноября 2019 года усматривается, что [СКРЫТО] В.И. письменно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в ночь с 24 на 25 ноября 20219 года находясь по адресу <адрес> ударил кухонным ножом женщину "Г" в область груди несколько раз, в чем раскаивается и вину признает в полном объеме.

Указанные осужденным [СКРЫТО] В.И. обстоятельства, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей АЛВ, согласно которых ее мать - погибшая ПГИ, проживавшая по адресу: <адрес>, в комнате по соседству проживал [СКРЫТО] В.И., злоупотребляющий спиртным, который бывал в гостях у матери. В один из дней в конце ноября 2019 года она пришла в комнату матери и обнаружила ту лежащую на кровати без признаков жизни;

- показаниями свидетеля ДМА, сожителя потерпевшей АЛВ, аналогичны показаниям потерпевшей АЛВ, дополнившего, что он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ДИВ, проживавшей по соседству с ПГИ, согласно которым в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 25 ноября 2019 года она, проходя мимо комнаты ПГИ, слышала там голоса последней и [СКРЫТО] В.И., разговаривавших на повышенных тонах, чему она не придала значения, так как между ними ранее часто возникали конфликты. На следующий день 26 ноября 2019 года от АЛВ ей стало известно, что ПГИ скончалась. Характеризует [СКРЫТО] В.И., как злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного и негативного человека;

- показаниями свидетеля ХЛВ согласно которым 24 ноября 2019 года около 13 часов она заходила в гости к знакомой ПГИ, в комнате последней встретила незнакомого мужчину. ПГИ пояснила, что чувствует себя хорошо, на столе в ее комнате стояла бутылка водки и закуска. 26 ноября 2019 года от ДМА ей стало известно, что ПГИ скончалась;

- показаниями свидетеля ВМИ сотрудника полиции, согласно которым 26 ноября 2019 года в 19 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение об обнаружении трупа ПГИ по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что комната находится в антисанитарных условиях, на кровати лежала ПГИ без признаков жизни, которая была накрыта одеялом до шеи, труп ПГИ был направлен в морг, в комнате им был проведен осмотр места происшествия;

а также согласуются со сведениями, содержащимися в других доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколах осмотра места происшествия – комната №, <адрес>, где на кровати обнаружен труп ПГИ, накрытый одеялом, а также обнаружены и изъяты нож, лежащий на полу, смывы и отпечатки пальцев рук; - протоколе выемки у [СКРЫТО] В.И. одежды и обуви; - протоколах получения у [СКРЫТО] В.И. отпечатков пальцев, срезов ногтевых пластин, смывы с рук, а также образца крови; - заключениях судебных биологических судебных экспертиз, согласно которым: на одежде ПГИ; на ноже, изъятом с места происшествия; на смыве с кровати, находящейся на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПГИ, [СКРЫТО] В.И. данная кровь не принадлежит; на окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружена слюна человека, каковым является [СКРЫТО] В.И., потерпевшей ПГИ слюна на этих окурках не принадлежит; - заключении судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежат [СКРЫТО] В.И.; - заключении судебной медико–криминалистической экспертизы, согласно которому на препаратах кожи ПГИ, обнаружены колото – резаные раны с признаками воздействия одного плоского колюще – режущего орудия, данные раны могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года – комнаты ПГИ; - выводах судебно-медицинского эксперта, согласно которым, смерть ПГИ наступила в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением второго реберного хряща правого ребра и верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность наступления смерти ПГИ в пределах 2-3 суток на момент проведения медицинского исследования трупа от 27 ноября 2019 года. На трупе ПГИ обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: - проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением второго реберного хряща правого ребра и верхней доли правого легкого, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью - состоит в прямой причинной связи со смертью; проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с переломом тела грудины и повреждением жировой клетчатки средостения, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжких вред здоровью; - колото – резаного ранения шеи с кровоподтеком, повреждениями мягких тканей и срединной щитоподъязычной связки, по которому установить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти по другой причине, однако с учетом сроков заживления открытой раны шеи без осложнения, длительностью менее 21 суток относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья» и соответствует легкому вреду здоровью; - закрытой тупой травмы шеи в виде перелома правого большого рога подъязычной кости, по которой установить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти по другой причине. Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] В.И. в ходе проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; вещественных и других исследованных судом и приведенных в приговоре, доказательствах.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного [СКРЫТО] В.И., который в судебном заседании утверждал о том, что телесные повреждения ПГИ он причинил по неосторожности, не имея умысла на убийство последней.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] В.И., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а также опровергаются показаниями самого осужденного [СКРЫТО] В.И., данными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, которые в совокупности со всеми доказательствами изобличают его в совершении преступления, за которое он был осужден.

Показания [СКРЫТО] В.И. на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих принуждение, перед началом допросов ему разъяснялись права и положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием не поступало.

Утверждения адвоката о том, что показания [СКРЫТО] В.И. в ходе предварительного следствия были получены от него с нарушением УПК РФ – он находился в болезненном состоянии и которые дал под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от 28 ноября 2019 года [СКРЫТО] В.И. изложены собственноручно, подтверждены в судебном заседании. Протокол явки с повинной подписан [СКРЫТО] В.И. и принявшим ее должностным лицом. [СКРЫТО] В.И. в явке с повинной собственноручно указал о разъяснении ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т. 2 л.д. 153).

Согласно протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 34) осужденный [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании подтвердил собственноручное написание явки с повинной в присутствии адвоката.

Каких-либо данных о написании явки с повинной [СКРЫТО] В.И. и даче показаний в ходе предварительного расследования результате недозволенных методов ведения следствия и в условиях, нарушающих его право на защиту, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлены.

Признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, осужденный [СКРЫТО] В.И. давал в ходе предварительного следствия неоднократно на протяжении длительного времени в присутствии единственного защитника – адвоката Поломошнова С.Л., подробно давал показания о месте, времени и способе совершения им убийства ПГИ, никаких заявлений о незаконных действиях работников полиции и следствия, а также о вынужденном характере своих показаний, о нахождении в болезненном состоянии, не делал. При этом, перед допросом [СКРЫТО] В.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина [СКРЫТО] В.И. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.И. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным нескольких ударов в жизненно важные органы потерпевшей и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

При этом, при нанесении нескольких ударов ножом потерпевшей были повреждены второй реберный хрящ правого ребра и верхней доли правого легкого, причинен переломом тела грудины, что свидетельствует о достаточной силе нанесенных ударов. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшей жизни, что с учетом характера причиненных ПГИ ранений было для [СКРЫТО] В.И. очевидным. Поэтому умысел на убийство был [СКРЫТО] В.И. уже реализован фактически совершенными действиями.

При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей у осужденного [СКРЫТО] В.И. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ПГИ не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти ПГИ, то есть смерть потерпевшей он причинил умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у [СКРЫТО] В.И. умысла на убийство ПГИ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, [СКРЫТО] В.И. никак не прореагировал на произошедшее: не подошел к ПГИ, чтобы выяснить тяжесть полученных ею телесных повреждений, не принял мер к оказанию ей необходимой медицинской помощи, не сообщил о случившемся в полицию. Вместо всего этого он продолжил спать в комнате потерпевшей. И даже утром убедившись, что ПГИ обездвиженно лежит в том же положении, в котором легла вечером, [СКРЫТО] В.И. покинул ее квартиру и стал распивать спиртное.

Таким образом, доводы защиты об изменении квалификации действий осужденного, удовлетворению не подлежат.

Версия [СКРЫТО] В.И. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного причинения смерти другому человеку. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Психическое состояние [СКРЫТО] В.И. судом первой инстанции проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре, с учетом выводов судебно–психиатрической экспертизы, являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении [СКРЫТО] В.И. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, как то: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное [СКРЫТО] В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения [СКРЫТО] В.И. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: