Дело № 22-4776/2020, апелляция

Председательствующий: судья Бондаренко Ж.Я. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей – ФИО12, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено в период с 23 часов <дата> до 1 часа <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она действительно нанесла несколько ударов топором в область головы спящего потерпевшего ФИО8 с целью его убийства, после чего легла спать.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила в явке с повинной (т. 2 л.д. 22), а также при проведении проверки её показаний на месте, в ходе которых указала обстоятельства нанесения ей ударов топором по голове потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 223-229).

Указанные подсудимой обстоятельства причинения ей телесных повреждений потерпевшему подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, слышавших как подсудимая ФИО1 ходила по улицам в состоянии опьянения и говорила, что ФИО8 умер, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и осужденной.

<данные изъяты>

При осмотре места происшествия в квартире, в которой проживает подсудимая обнаружен труп ФИО8 с ранами головы, а также обнаружен и изъят топор, на котором по заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 131-137).

Обстоятельства причинения смерти ФИО8 путем нанесения осужденной ФИО1 потерпевшему ударов топором нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым следы пальцев рук на месте происшествия оставлены осужденной ФИО1 (т. 1 л.д. 95-101), кровь на изъятой футболке ФИО1 могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 106-112), а конструктивные особенности изъятого топора не исключают причинение им повреждений (т. 1 л.д. 142-151).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступления в отношении ФИО8, об орудии преступления, а также механизме нанесения ей ударов и локализации телесных повреждений.

Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и способ причинения повреждений потерпевшему, выразившихся в нанесении ударов рубящим орудием - топором в жизненно важную часть – область головы человека, повлекших наступление смерти потерпевшего, а также характеристика избранного ей орудия преступления, которое было использовано для причинения ранений.

При этом сам факт лишения осужденной жизни потерпевшего в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката не оспариваются.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, а мотивом убийства ФИО8 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры.

Признав, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом на убийство потерпевшего ФИО8 и с этой целью нанесла ему удары топором, ставшие причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ей преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденная хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-89). Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной не возникло.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояния её здоровья, семейного положения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 произведен правильно, нарушений закона при этом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО12

<дата>