Дело № 22-4775/2020, апелляция

Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. Материал № 22-4775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Кожура С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Такпешева Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Такпешева Н.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года, которым

Такпешеву Н.Е., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Такпешева Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2012 года) Такпешев Н.Е. осужден по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2010 года, конец срока – 18 ноября 2021 года (зачет с 19.02.2010 г. по 23.12.2010 г.).

Осужденный Такпешева Н.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Такпешев Н.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные фактические данные в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а выводы об отсутствии уверенности в том, что осужденный будет соблюдать возложенные на него обязанности и вновь не совершит общественно-опасные деяния, носят предположительный и надуманный характер.

Обращает внимание, что судом не дано оценки заключению администрации исправительного учреждения, согласно которому принято решение поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты в полном объеме.

Ссылается, что судом не исследованы все данные о его личности, при этом он является инвалидом 2 группы, имеет семью, жену и двух детей, один из которых несовершеннолетний, поддерживает социальные связи.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Такпешев Н.Е. отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания; характеризуется положительно; к дисциплинарной ответственности привлекался 13 раз, однако в дальнейшем пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания и с 2017 года более к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с администрацией <данные изъяты> вежлив и корректен, не допускает грубости со своей стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Поддерживает социально-значимые связи, оказывает материальную помощь родственникам путем денежных переводов. Исполнительных документов не поступало. К оплачиваемому труду не привлечен, так как является <данные изъяты>.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения (л.м. 23-24), осужденный Такпешев Н.Е. своим хорошим поведением доказал свое исправление, применение условно-досрочного освобождения осужденному Такпешеву Н.Е. целесообразно, поскольку цели наказания достигнуты в полном объеме и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом срока наказания, осужденный Такпешев твердо встал на путь исправления.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Такпешев Н.Е. поощрений и действующих взысканий не имеет (л.м. 25).

Согласно справке от 07.04.2020 г. (л.м. 26) исполнительные листы на осужденного Такпешева Н.Е. в бухгалтерию учреждения <данные изъяты> не поступали.

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 27) следует, что у осужденного Такпешева Н.Е. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.Из медицинского заключения от 08.04.2020 г. (л.м. 28) Такпешев Н.Е. является <данные изъяты>, находится на лечении в <данные изъяты> к лечению относится добросовестно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Такпешева Н.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем Такпешев нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый Такпешев для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Такпешева Н.Е.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что Такпешев отбыл установленную законом часть срока наказания, исполнительные листы отсутствуют, у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеет относительно положительную направленность.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому Такпешеву в условно-досрочном освобождении явилось то, что ранее к нему применялись 13 взысканий, последнее из которых получено 06 октября 2017 года, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что Такпешев входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Такпешева Н.Е., отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Такпешева Н.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый Такпешев Н.Е., как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к Такпешеву Н.Е., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года в отношении Такпешева Н.Е. отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и Такпешева Н.Е. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Такпешева Н.Е. обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к полному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, в размере, определённом судебными решениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий