Дело № 22-4774/2020, апелляция

Председательствующий судья Иванов И.А. Материал №22-4774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре – Мамоля К.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника осужденного – адвоката Селезнева С.И., представившего удостоверение №1215 и ордер №000782,

осужденного Винца И.М., посредством КФС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Винца И. М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, на основании которого

Винцу И.М., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 15.06.2012 г. с учетом изменений от 28.03.2017 г. Винц И.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 19.10.2011 г.

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденному Винцу И.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Винц И.М. с постановлением суда не согласился, выводы суда, изложенные в постановлении, опровергает следующим. Он является инвалидом 2 группы, поэтому не может быть трудоустроен и привлекаться к труду. Ране он привлекался за правонарушения, в чем раскаялся и это доказывает период отбывания наказания после нарушения. Соблюдает все правила внутреннего распорядка, вежлив с сотрудниками администрации и медперсоналом, также вежлив среди осужденных и корректен. Все взыскания сняты и погашены. С профилактического учета был снят, так как доказал своим поведением, поощрений не имеет, так как не привлекался к каким либо видам работ в связи с инвалидностью, обращался с письменным раскаянием и извинительным письмом к потерпевших, что подтверждается записью в журнале, дошло до адресата с положительным ответом.

Просит постановление суда отменить, и освободить его условно-досрочно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, судом установлено, что осужденный Винц И.М. к отбыл положенную часть срока наказания, назначенного по приговору суда.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой осужденный поощрений не имеет, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО, взыскания погашены.

Также судом принята во внимание справка из бухгалтерии от 31 марта 2020 года об отсутствии исполнительных листов.

При этом осужденным не предоставлено сведений о возможном бытовом устройстве.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные в суд материалы в отношении осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения были приняты во внимание мнения прокурора, защитника, учтено мнение исправительного учреждения, изучены материалы дела в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако суд не пришел к выводу о том, что осужденный Винц И.М. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Винц И.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года в отношении Винца И.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винца И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Курбатова