Дело № 22-4766/2020, апелляция

Судья: Левицкая Ю.В. Материал № 22-4766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Степанова Е.В.,

обвиняемого [СКРЫТО] Ч.Ч. посредством системы ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] Ч.Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление [СКРЫТО] (Алексеева) Ч.Ч. посредством ВКС и адвоката Степанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года обвиняемому [СКРЫТО] Ч.Ч. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2018 года.

10 июня 2020 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство [СКРЫТО] Ч.Ч. о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления с апелляционной жалобой, в которой обвиняемый ставит вопрос об его отмене или изменении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года ходатайство [СКРЫТО] Ч.Ч. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ч.Ч. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, просит его отменить или изменить. Автор жалобы указывает, что судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона было проведено в его отсутствие и отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту.

Ссылается также на то, что разъяснение ему срока и порядка на обжалование постановления Ленинского суда от 17 января 2018 года не свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, так как он юридически не грамотен, а данная обязанность лежит на защитнике, которую последний не выполнил. Обращает внимание, что ссылка суда на то, что он обратился с апелляционной жалобой лишь по истечении двух лет, не предусмотрена законом, поскольку данное время ему потребовалось для обучения написанию апелляционной жалобы, а также поиска необходимых канцелярских принадлежностей.

Кроме того, [СКРЫТО] Ч.Ч. приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при возбуждении в отношении него уголовных дел, о чем было известно его защитнику, который, в свою очередь, не заявлял в судебном заседании о данных обстоятельствах, что свидетельствует о предвзятости со стороны адвоката и нарушении права на защиту.

Просит постановление от 22 июня 2020 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, либо принять другое законное решение.

Проверив материал с учетом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня их вынесения.

На основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленного материала следует, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года получено [СКРЫТО] Ч.Ч. в тот же день – 17 января 2018 года, о чем в материале имеется расписка (л.м. 106).

Ходатайство, поступившее 10 июня 2020 года от обвиняемого [СКРЫТО] Ч.Ч., о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержало сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд правильно не признал уважительным довод обвиняемого о том, что у него отсутствует юридическое образование и со стороны защиты ему не разъяснен порядок и нормы процессуального законодательства, поскольку постановление суда от 17 января 2018 года он получил в день его вынесения и в его резолютивной части судом разъяснен срок и порядок его обжалования. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2018 года (л.м. 96-99) [СКРЫТО] Ч.Ч. участвовал в судебном заседании, срок и порядок обжалования постановления участникам процесса, в том числе, [СКРЫТО] Ч.Ч., судом был разъяснен после оглашения постановления, соответствующий текст с разъяснениями срока и порядка обжалования постановления также содержится в самом постановлении

Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что защитник Геворкян А.В. представлял интересы [СКРЫТО] Ч.Ч. и оказывал ему юридическую помощь на основании соглашения (л.м. 95), обеспечивая защиту интересов [СКРЫТО] Ч.Ч., поддерживал позицию подзащитного [СКРЫТО] А.А., возражая против удовлетворения ходатайства следования и продления срока содержания под стражей, что позволяет сделать вывод о том, что позиция защитника была согласована с подзащитным и не расходилась с мнением [СКРЫТО] Ч.Ч. При этом [СКРЫТО] Ч.Ч. от услуг защитника не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи избранным им адвокатом не подавал.

При таких данных, доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленный срок по причине ненадлежащего выполнения защитником своих обязанностей, являются необоснованными.

Учитывая, что заявителем [СКРЫТО] А.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 17 января 2018 года, не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а также с учётом того, что с момента вынесения постановления прошло более двух лет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого [СКРЫТО] Ч.Ч.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы обвиняемого о необоснованности постановления признаёт несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно указанным нормам закона, ходатайства участников процесса о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении данных ходатайств осуществление судьей таких процессуальных действий как назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. В связи с этим, доводы жалобы о том, что постановление от 22 июня 2020 года вынесено судьей вне установленного законом порядка, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Ч.Ч. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ч.Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: