Дело № 22-4760/2020, апелляция

Председательствующий - судья ФИО129 № 22-4760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

представителя потерпевшего Бовтюк М.С.,

адвоката Грачевой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2020 года, которым

МАТРОСОВ А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу в счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на арестованный постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500» с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, vin номер №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Грачеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего Бовтюк М.С. и мнение прокурора Боровкова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Е. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Л.А. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что возникшие между ФИО132», ФИО133» и ФИО135 отношения по поводу заключения и исполнения договорных обязательств носят характер гражданско-правовых. Суд не обосновал выводы о возникновении у [СКРЫТО] А.Е. умысла <дата> совершить преступление и об уклонении его от подписания актов приемки выполненных работ с ФИО135 Показания свидетелей, согласно которым договор имелся между ФИО133» и ФИО132, а производил работы ФИО135 не подтверждают умысел на совершение [СКРЫТО] А.Е. преступления. Суд учел тот факт, что выход в интернет осуществлял [СКРЫТО] А.Е., однако по его пояснениям Свидетель №1 находился у него дома и был подключен к домашнему роутеру. SIM-карта, на которую приходили уведомления от банка, зарегистрирована на его имя и находилась в пользовании Свидетель №1 Ключи электронной подписи Свидетель №1 при обыске не изъяты у [СКРЫТО] А.Е., так как они находились у Свидетель №1 Объективных доказательств того, что [СКРЫТО] А.Е. осуществлял деятельность вместо Свидетель №1 нет. К показаниям последнего необходимо отнестись критически, так как он испугался ответственности за денежные средства, которые ему перевел [СКРЫТО] А.Е. Тот факт, что Свидетель №1 осуществлял самостоятельно хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель, подтверждается выполненным ранее им контрактом. Фиктивность договоров между Свидетель №1 и [СКРЫТО] А.Е. не была признана судом, поскольку почерковедческая экспертиза не установила, кто подписывал документы. [СКРЫТО] А.Е. перечислил на расчетный счет Свидетель №1 денежные средства, так как был должен за выполненные услуги по договору.

В адрес ФИО133» поступала письменная претензия от <дата>, подписанная директором ФИО132 Свидетель №2 в соответствии с которой, он просил оплатить штраф 10% от цены контракта в связи с нарушением сроков исполнения. После этого [СКРЫТО] А.Е. связался с ФИО23 и потребовал ускорить работу. <дата> [СКРЫТО] А.Е. отправил письмо в адрес ФИО135 с претензией и попросил выплатить неустойку (пени, штрафы) в пользу ФИО133», но ответа не получил. <дата> [СКРЫТО] А.Е. вновь поступила письменная претензия от директора ФИО132 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств. В <дата> [СКРЫТО] был на объекте со следователем и адвокатом и увидел, что работы выполнены частично и ненадлежащего качества. В дальнейшем между ФИО23 и [СКРЫТО] А.Е. произошла ссора, [СКРЫТО] А.Е. поступали угрозы.

<дата> между ИП Свидетель №1 и ФИО133 был заключен договор на оказания, то есть Свидетель №1 был первым кредитором в очереди. Так как ФИО135 работы не сдало, согласно договору [СКРЫТО] А.Е. перечислил денежные средства ИП Свидетель №1 ФИО133 в лице [СКРЫТО] А.Е. не отказывается выплатить денежные средства по договору после качественного выполнения работ. Сумма ущерба не установлена, поскольку необходимо провести экспертизу по качеству выполненной работы, а также вычесть штраф и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Е. в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность их является достаточной для вынесения обвинительного, а не оправдательного приговора.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Е. извлек материальную выгоду за чужой счет, сознавая, что таким образом причинил ФИО135» имущественный ущерб в виде неполучения оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно обосновал наличие умысла [СКРЫТО] А.Е. и способ причинения ущерба путем злоупотребления доверием, поскольку заключенный с ФИО132» муниципальный контракт [СКРЫТО] А.Е. изначально не имел возможность выполнить силами ФИО133», а также ввиду отсутствия денежных средств. При этом [СКРЫТО] А.Е. заключил договор субподряда с ФИО135 в лице ФИО23 в тот день (<дата>), когда муниципальный контракт уже должен был быть выполнен и не поставил об этом в известность ФИО135

После поступления денежных средств от ФИО132 за исполнение муниципального контракта [СКРЫТО] А.Е. перечислил их со счета ФИО133 на свой личный расчетный счет и расчетный счет ИП Свидетель №1, которым фактически распоряжался, а Свидетель №1 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял. Таким образом, [СКРЫТО] А.Е. вывел денежные средства по фиктивным договорам для уклонения от расчета с ФИО135 преднамеренно не исполнив договорные обязательства, злоупотребив доверием другой стороны.

Указанное подтверждено показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, а также проанализированными судом письменными доказательствами - договорами, копиями платежных поручений, протоколами осмотра документов.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются сведения о том, что свои обязательства ФИО135 выполнило, работы произвело, комиссией они приняты. Сумма причиненному потерпевшему ущерба в виде упущенной выгоды, составляющего особо крупный размер, также определена.

При таких обстоятельствах действиям [СКРЫТО] А.Е. дана верная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] А.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и иных обстоятельств, имеющих правовое значение, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 года в отношении МАРТОСОВА А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.