Дело № 22-46/2019, апелляция

Председательствующий – судья Дмитриева Л.С. № 22-46/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Костенко С.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.Д. и адвоката Черкашиной П.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 г., которым

ПАВЛЮК НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания [СКРЫТО] Н.Д. исчислять с 24 сентября 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Д. в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 24 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также представленных материалов дела, выступление потерпевшей ФИО15, поддержавшей доводы представлений государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] Н.Д. и защитника Черкашиной П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в г. Красноярск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд признал установленным, что [СКРЫТО] Н.Д., достоверно зная, что на дом <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан, разместил объявление о продаже указанного дома, после чего заключил с Потерпевший №1, обратившейся по объявлению, предварительный договор купли-продажи дома, сообщив заведомо ложную информацию о возможности в срок до 30 апреля 2011 г. снять обременение с дома и заключить основной договор купли-продажи дома, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение относительно его намерений и возможностей, Потерпевший №1 под предлогом приобретения в собственность дома, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 100 000 рублей [СКРЫТО] Н.Д., который завладев денежными средствами, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.Д. свою вину признал частично, указав, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел, действительно получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей имея намерение снять обременение на дом, однако вовремя обременение не снял, распорядился деньгами по своему усмотрению, потратив их на погашение кредитов и строительство другого дома.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Веретенников А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] Н.Д. в содеянном не раскаялся, значительных мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем полагает необходимым усилить назначенное осужденному наказание. Кроме того, считает, что [СКРЫТО] Н.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г., поскольку законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ ухудшено положение осужденного, так как установлена преступность нового деяния - мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Просит уточнить приговор указанием на квалификацию действий [СКРЫТО] Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, с исключением из приговора ссылки на редакцию Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Д. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не учел его возраст, наличие постоянного места жительства и хронических заболеваний, положительные характеристики, возможность погашения ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина П.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Д. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Считает, что судом не учтено признание [СКРЫТО] Н.Д. своей вины, его раскаяние в содеянном и намерение возместить ущерб потерпевшей. Полагает, что имеющиеся данные о личности осужденного в совокупности с фактами совершенного преступления, свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] Н.Д. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, поскольку он социально обустроен, является пенсионером, имеет семью, воспитывает внуков, положительно характеризуется, а применение к осужденному условного осуждения позволит ему возмещать имущественный вред потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Д. в совершении мошенничества, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Н.Д. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствии прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей и намерения исполнить обязательства по оформлению дома в собственность потерпевшей, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, изъятой в ходе выемок документации, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о фактических обстоятельствах заключения с [СКРЫТО] Н.Д. предварительного договора купли-продажи дома и передачи подсудимому денежных средств в счет приобретения дома, подтвердив, что [СКРЫТО] Н.Д. вводил её в заблуждение относительно намерений оформить дом в её собственность, однако договор купли-продажи дома до настоящего времени не заключен, деньги ей не возвращены.

Свидетель ФИО7 подробно показал о порядке приобретения им в собственность квартиры Потерпевший №1, подтвердив свое присутствие при передаче Потерпевший №1 3 000 000 рублей [СКРЫТО] Н.Д. в счет оплаты за приобретаемый дом, о чем [СКРЫТО] Н.Д. была составлена расписка. Позднее он узнал от ФИО16, что [СКРЫТО] Н.Д. обманул её, получив 5 100 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый дом, однако дом на неё так и не оформил, а полученные деньги не вернул.

Свидетели – сотрудник <данные изъяты> ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 подтвердили, что у подсудимого [СКРЫТО] Н.Д. и его супруги ФИО10 с 2006 г. имеется задолженность по уплате кредитов различным организациям и гражданам, в том числе перед <данные изъяты> в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам на имущество должников, в том числе на <адрес> в <адрес> действительно налагался арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

О невозможности оформления договора купли-продажи дома с Потерпевший №1 без оплаты задолженности по кредиту в банке, у которого дом находился в залоге, пояснила свидетель ФИО10, указав, что Потерпевший №1 не полностью заплатила деньги за дом.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотров документов и вещественных доказательств – предварительного договора купли-продажи дома от 30 декабря 2009 г. и дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора купли-продажи и изменении срока снятия ограничений, расписками [СКРЫТО] Н.Д. о получении денежных средств от Потерпевший №1, копиями решений судов о взыскании с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу Потерпевший №1 денежных средств по предварительному договору купли-продажи дома, решениями судов и исполнительных документов о взыскании с ФИО10 и [СКРЫТО] Н.Д. задолженностей по кредитным договорам, заключением экспертов о выполнении рукописных записей и подписей в расписках [СКРЫТО] Н.Д., и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё мошенничества со стороны [СКРЫТО] Н.Д. нашли в суде подтверждение не только показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, но и письменными документами (копиями судебных решений, материалов гражданских и арбитражных дел), в связи с чем, они обоснованно признаны судом как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденного.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, а его действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что характер действий [СКРЫТО] Н.Д. дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо ложных сведений о возможности снять обременение с дома и заключить основной договор купли-продажи дома, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил путем обмана денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, завладев которыми распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях [СКРЫТО] Н.Д. квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный, путем обмана похитил 5 100 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного [СКРЫТО] Н.Д. и в его вменяемости, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал [СКРЫТО] Н.Д. виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом того, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ), а статья 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в данном случае неприменима, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ положения осужденного [СКРЫТО] Н.Д. не улучшает, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ при квалификации действий [СКРЫТО] Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Наказание [СКРЫТО] Н.Д. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Д. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение им причиненного потерпевшей ущерба, положительную характеристику. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] Н.Д., совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре и являются правильными.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] Н.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки приведенным в апелляционных представлениях и жалобах доводам о назначении несправедливого наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его усиления либо смягчения не имеется. Назначенное [СКРЫТО] Н.Д. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо строгости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года в отношении ПАВЛЮКА НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА изменить,

уточнить приговор указанием о квалификации действий [СКРЫТО] Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Веретенникова А.А., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черкашиной П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

7 февраля 2019 г.