Дело № 22-4555/2019, апелляция

Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] С.А., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 07.07.2011 года Уярским районным судом Красноярского края (за преступление судимость по которому погашена) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором судимость по которому погашена за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

2) 24.10.2011 года Шарыповским городским судом Красноярского края (за преступление судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 07.07.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

3) 03.04.2012 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом внесенных изменений) за преступление судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 24.10.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожденный 12.02.2015 года по отбытию наказания;

4) 12.09.2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобожденный 24.04.2018 года по отбытии наказания;

5) 27.02.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2019 года - к лишению свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Форналь В.С,, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] С.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 41000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.А. просит отменить приговор суда, изменить его, включив указание о смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть иные смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.2 ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания на 4 месяца. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Так, суд необоснованно учел, что хищение денежных средств совершено [СКРЫТО] С.А. в собственных корыстных интересах. В то же время, он похитил деньги для поддержания жизнедеятельности своей матери – для приобретения медикаментов для нее, из сострадания к ней и плохого материального положения, о чем он сообщал суду в прениях. Именно в этих целях он тщательно спланировал совершение преступления и затем реализовал задуманное. Это утверждение не было оспорено прокурором. Следовательно, имеются основания признать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

[СКРЫТО] С.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет ряд заболеваний, перенес <данные изъяты> его мать – <данные изъяты> Все эти обстоятельства должны быть признаны судом исключительными согласно ч.2 ст. 64 УК РФ. Этого судом не было сделано, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, с учетом только простого рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. просит изменить приговор суда, смягчить наказание осужденного. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] С.А. назначено чрезмерно строгое наказание. Судом не учтено, что осужденный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке. [СКРЫТО] С.А. страдает рядом заболеваний, перенес <данные изъяты>, его мать – <данные изъяты>. Суд, указав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, мотивировав это исключительно простым рецидивом преступлений. В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания к смягчению назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом приговоре, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре. Доказанность виновности [СКРЫТО] С.А., вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное [СКРЫТО] С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как определяющие степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исчерпывающе установлен и в достаточной мере учтен судом перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к числу которых судом, в том числе, отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья [СКРЫТО] С.А., принятие мер к принесению извинений потерпевшей, его активную гражданскую позицию, выраженную в активном способствовании раскрытию иных преступлений и изобличению лиц по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления по причине сострадания к матери, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Так, из показаний самого [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании следует, что деньги от реализации похищенного имущества он тратил не исключительно для приобретения лекарств, поддерживающих жизнедеятельность своей матери либо продуктов питания, но и рассчитывался ими по кредитным обязательствам, тратил их на погашение кредитных обязательств своей сожительницы, на содержания ребенка своей сожительницы, а также на проведение ремонта по месту жительства матери. Таким образом, судом объективно установлено, что осужденный распорядился похищенным по собственному усмотрению, в том числе – для удовлетворения собственных нужд. Исследованными судом первой инстанции медицинскими документами также не подтверждается, что в период совершения [СКРЫТО] С.А. преступления состояние здоровья его матери требовало немедленного оказания ей экстренной медицинской помощи, которая не могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования. Наряду с этим, [СКРЫТО] С.А. суду пояснял, что мог трудиться, был трудоустроен в такси, по собственной инициативе стал проживать с новой сожительницей, имеющей кредитные обязательства, которая также трудоспособна и работает, стал содержать ее ребенка, как об этом пояснял подсудимый.

Сообщенные [СКРЫТО] С.А. данные об условиях жизни его семьи и близких, суд в достаточной мере учел, признав ообстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.А., состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>, страдающей заболеваниями, нахождение матери у него на иждивении и осуществление за ней ухода, а также нахождение на иждивении подсудимого гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, о которых он указывает в апелляционной жалобе, в должной мере учтена судом как при определении размера наказания за совершенное им преступление (за содеянное назначено основанное наказание, не превышающее 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ), а также в неназначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.А., обоснованно и мотивированно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения [СКРЫТО] С.А. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным. Выводы суда: об отсутствии оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении размера наказания по обжалуемому приговору судом первой инстанции не допущено.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А.: как за вновь совершенное преступление, так и окончательно по обжалуемому приговору, судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание суда первой инстанции на приговоры, судимость по которым погашена следует признать верным, так как приведено судом для определения наличия у осужденного на момент совершения преступления судимости по приговору от 07 июля 2011 года. В то же время, вводная часть приговора подлежит уточнению в части размера наказания, назначенного [СКРЫТО] С.А. приговором Кировского районного судом г. Красноярска от 03.04.2012 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев (с учетом изменений согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года).

Других оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора, в том числе – по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить, уточнив во вводной части приговора, что [СКРЫТО] С.А. был осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] С.А., апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. оставить без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.