Дело № 22-4553/2019, апелляция

Председательствующий Кидяева Е.С. дело № 22–4553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гречушкина М.Н. и в его интересах адвоката ФИО6 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года, которым

Гречушкин М.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 16.02.2006 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2006) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2006 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.2006 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 15.05.2009 на 1 год 7 месяцев; приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.03.2006 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2006, освобожден из-под стражи в зале суда 04.02.2013 в связи с отбытием наказания;

- 06.12.2012 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.08.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 06.12.2012 назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.10.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2013 назначено лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.03.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

осуждён к лишению свободы на срок по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) на 3 года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, похищенного из магазина <данные изъяты>) на 3 года 1 месяц;

- по ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Гречушкину М.Н. назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Гречушкина М.Н. и адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гречушкин М.Н. осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба в сумме 546350 рублей;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба на общую сумму 570056 рублей 53 копейки;

- за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 08.09.2018, 27.11.2018 и 27.12.2018 на территории г. Железногорска и в Казачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гречушкин М.Н., не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения, просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что судебные заседания постоянно переносились, несмотря на его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Суд необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом предыдущие приговора, что, по его мнению, привело бы к изменению вида рецидива с опасного на простой и другие последствия. Также ему не была предоставлена возможность выступления с последним словом, поскольку он не знал о дне судебного заседания. Кроме того, после выступления государственного обвинителя ему была предоставлена возможность выступления в прениях сторон, он ввиду его неготовности, он заявил, что выступит после адвоката. Однако после адвоката ему не предоставили возможность выступить в прениях. Несправедливость приговора в его отношении подтверждается тем, что соучастнику преступлений, который осужден тем же составом суда, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а ему назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличению другого участника, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, явка с повинной и особый порядок судебного разбирательства. Осужденный считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В дополнении осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что с приговором полностью не согласен, так как следствием не проведана бухгалтерская экспертиза документации ИП ФИО8, подтверждающая стоимость ювелирных изделий, которые оценены следователем самостоятельно. Также не имеется актов остатков товара и ревизии после кражи, а копия тетради, предоставленная продавцом, не может являться доказательством стоимости изделий. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что 27.12.2016 было похищено имущество на 534 085 рублей, а органами следствия похищенное им имущество оценивалось в 222 047 рублей, что не дает оснований для применения ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого осужденный в силу п. 12 ст. 309 УПК РФ просит разрешить вопрос о возвращении автомобиля ВАЗ-21120, находящегося под арестом по ст. 264.1 УК РФ, так как по документам он принадлежит старому хозяину. Но при вынесении приговора судом не внесена точность кому принадлежит автомобиль.

Защитник осужденного - адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить, мотивируя тем, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух детей, страдает хроническими заболеваниями, поэтому суд мог назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем ФИО9 на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Гречушкина М.Н. поданы возражения, в которых указано о законности и справедливости приговора, поэтому жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении, а также в возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Гречушкин М.Н. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гречушкин М.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении Гречушкину М.Н. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению в отношении имущества ФИО2, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по краже из магазина <данные изъяты>, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ст. 264.1 УК РФ, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признан рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, рецидив преступления.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива срока наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Гречушкина М.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как за преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, и смягчению не подлежит, поскольку судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Утверждения Гречушкина М.Н., что Казачинский районный суд не привел в соответствие с новым уголовным законом, вынесенные ранее приговора, не может служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку Гречушкин М.Н. в установленном законом порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора может обратиться с соответствующим ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, решения суда об отложении на конкретные даты принимались в судебном заседании с участием Гречушкина М.Н., поэтому его дополнительного уведомления об этом не требовалось. Также ему предоставлена возможность для выступления в прениях, но он от нее отказался, заявив, что все скажет в последнем слове, которое Гречушкину М.Н. было предоставлено.

Вопреки утверждениям осужденного, приговор в отношении соучастника постановлен другим составом суда, а назначенный ему вид и размер наказания, не указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Гречушкину М.Н., поскольку в силу уголовного закона суд при назначении наказания в отношении каждого соучастника преступления решает вопрос о виде и размере наказания с учетом фактических обстоятельств, ролью виновного, а также наличия у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Заявления Гречушкина М.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе меньшей стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в силу положений ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом вопреки утверждениям осужденного материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие обвинение и стоимость похищенного имущества, которые являются допустимыми, поэтому суд законно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Также судом решен вопрос в отношении автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, который как постановлено судом по вступлении приговора в законную силу, необходимо передать законному владельцу. При этом в ходе уголовного судопроизводства суд не может разрешить спор о праве на имущество, поэтому не имеется оснований для принятия решения кому же принадлежит данный автомобиль. При наличии такого спора он может быть разрешен в порядке, установленном ГПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года в отношении Гречушкина М.Н. отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: