Дело № 22-455/2019, апелляция

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г, представившей удостоверение № и ордер № от 04 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года,

которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.И. осужден 25.12.2012 года Красноярским краевым судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года осужденный [СКРЫТО] Ю.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 05 июня 2011 года, окончание срока – 04 июня 2021 года

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] Ю.И обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.И., не соглашаясь с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, не имеет нарушений режима отбывания наказания, поощрялся, трудоустроен, исков не имеет, ранее не судим, за время отбывания наказания получил профессию, характеризуется положительно, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, написал потерпевшим извинительное письмо, нарушения порядка отбывания наказания, которые имелись ранее - сняты досрочно.

В связи с этим просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Ю.И. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный [СКРЫТО] Ю.И. прибыл в исправительное учреждение 06.04.2018 года из КП-26, трудоустроен кочегаром котельной. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускал, однако отмечена необходимость контроля со стороны администрации. Принимает участие в жизни отряда и колонии, на учете у оперативно-режимных служб не состоит. За период отбывания наказания в колонии-поселении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся правами начальника в виде досрочно наложенного взыскания.

Между тем, отбывая наказание в различных исправительных учреждения характеризовался следующим образом: в СИЗО-З г. Ачинска с 10.06.2011 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имел; в СИЗО-1 г. Красноярска с 15.07.2012 года трудоустроен не был, характеризующих материалов в деле не имеется; в СИЗО-3 г.Ачинска с 26.07.2012 года – дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; в ИК-31 г. Красноярска с 15.08.2013 года был трудоустроен подсобным рабочим, с 29.01.2105 года переведен машинистом (кочегаром) котельной ЦТАО, 28.10.2015 года переведен подсобным рабочим ремонтного участка жилой зоны, кругозор не развивал, библиотеку не посещал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, имел поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; в УКП ИК-31 г. Красноярска с 26.09.2016 года характеризующих материалов в деле не имеется; в КП-48 п. Курдояки с 12.10.2016 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор и водворение в штрафной изолятор), поощрений не имел. Был трудоустроен пожарным отдельного поста ведомственной пожарной охраны, затем с 03.03.2017 года переведен на должность машиниста (кочегара) на объект «Котельная жилой зоны». В работах по благоустройству территории принимал участие, порученную работу выполнял удовлетворительно. Активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации старался быть вежливым, корректным; в КП-26 п. Хайрюзовка с 11.06.2017 года был трудоустроен на участок «Лесопиления», к труду относился удовлетворительно. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда и учреждения принимал согласно графика, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор.

По результатам наблюдений за поведением осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Ю.И., который нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, так как у осужденного не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, представляет социальную опасность для общества, цель исправления не достигнута.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного [СКРЫТО] Ю.И. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Ю.И., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного [СКРЫТО] Ю.И. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Раскаяние в содеянном, и признание вины, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов