Дело № 22-4546/2019, апелляция

Председательствующий: БюИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Мельниковой ОВ

осужденного [СКРЫТО] ЕВ посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куроедовой ВО в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЕВ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>

<дата> по ч.2 ст.160, ч.3 ст.306, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы

<дата> по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день

осужден по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ

по приговору с [СКРЫТО] ЕВ в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, взыскано 395074, 08 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ЕВ и адвоката Мельниковой ОВ по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ЕВ осужден за совершение <дата> в <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину С. на сумму 395074, 08 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова ВО в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, заявляя о его несправедливости и суровости наказания; полагает, что помимо указанных обстоятельств, суд вправе был, в силу положения ст.61 УК РФ, признать принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства смягчающего наказание, назначив меньший его срок; помимо этого, автор жалобы заявляет о необоснованности назначения дополнительного вида наказания, считая его излишним.

В возражениях государственного обвинителя указано на справедливость приговора суда и необходимость оставления его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый [СКРЫТО] ЕВ виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] ЕВ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом, с учетом позиции государственного обвинителя, дана правильная юридическая оценка, его действия по п.В ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы, верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе обстоятельства предусмотренные пп.ГИ ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, о чем были приведены обоснованные суждения.

Вопреки доводам жалобы, признав раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве такового и принесение извинений потерпевшему, полагая что указанное и является свидетельством раскаяния осужденного, учитывая при этом также, что признание смягчающими обстоятельствами не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается и с выводами суда о наличии в действиях [СКРЫТО] ЕВ обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных п.А ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части также достаточно мотивированы с приведением обоснованных суждений, с принятием во внимание не только обстоятельства совершенного преступления, но и всех данных о личности осужденного, признанного вменяемым, однако имеющего синдром зависимости от алкоголя.

При этом судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступления определил ему наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, при соблюдении положений ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначен в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания, с чем судебная коллегия также согласна.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом в соответствии со ст.300 УПК РФ верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

При таких обстоятельствах, признавая несостоятельными доводы жалобы и учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куроедовой ВО в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи