Дело № 22-4545/2019, апелляция

Судья: Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Кублика НА на постановление судьи <данные изъяты> от <дата> о возвращении апелляционного представления на приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении

[СКРЫТО] АМ, <данные изъяты>, судимого

<дата> <данные изъяты> по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> с заменой в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнения адвоката Алехина ЮВ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АМ осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

На указанный приговор, заместителем прокурора было подано апелляционное представление, которое на основании постановления судьи от <дата> было возвращено его автору для пересоставления, с предоставлением срока до <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.<данные изъяты> Кублик НА ставит вопрос об отмене постановления судьи, заявляя что апелляционное представление в полной мере отвечало требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ; помимо указания на наличие доводов предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, прокурором указано, что судья первой инстанции фактически оценил доводы представления по существу, выйдя за пределы установленной компетенции и возложив на себя функции апелляционной инстанции; помимо этого прокурор настаивает, что довод об оспаривании возвращенным представлением фактических обстоятельств дела не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ являются случаи нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, представление, определены в ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционное представление для пересоставления, судья первой инстанции указал также о том, что данное представление не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку прокурором в нем не раскрыты обстоятельства, в чем конкретно выразились допущенные нарушения

Судьёй первой инстанции также было указано, что утверждая обвинительный акт по уголовному делу, автор представления не дал оценки тому, что в уголовном деле отсутствуют данные о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы, хотя это данные о личности и сторона обвинения должна представлять их суду, направляя представление, справку уголовно-исполнительной инспекции не приобщил. Более того, обжаловал приговор суда по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, чего не вправе делать в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а именно содержит наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, данные о лице, подавших представление, указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, вынесшего его. Кроме того, из содержания апелляционного представления следует, что прокурор выражает несогласие с приговором суда в части противоречий допущенных судом при определении неотбытого срока наказания по предыдущему приговору и в связи с чем с назначенным осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, а также и в части нарушения положений ст.252 УПК РФ. Помимо этого судья, возвращая представление прокурору, вошел в обсуждение доводов представления по существу, что не имел права делать.

Таким образом, постановление судьи о возвращении апелляционного представления подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> о возвращении для пересоставления апелляционного представления по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] АМ отменить.

Уголовное дело возвратить в <данные изъяты> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: